Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – кредитор, ООО «Аламо Коллект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Каримова Вильдана Фаатовича (далее – Каримов В.Ф.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 25.08.2011 № 17104 в размере 6 076 351,28 руб., право требования которой было уступлено кредитору ПАО НБ «ТРАСТ» на основании договора уступки от 22.10.2019 № 16-01-УПТ.

Определением от 13.09.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 заявление общества «Аламо Коллект» признано обоснованным и в отношении Каримова В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества «Аламо Коллект» в размере 6 076 351,28 руб. (5 681 768,48 руб. ‑ основной долг, 394 582,80 руб. ‑ проценты) включено в реестр требований кредиторов Каримова В.Ф. в состав третьей очереди; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рыбкин А.И., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В арбитражный суд 26.01.2022 поступило заявление Каримова В.Ф. о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 28.01.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление Каримова В.Ф. удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Каримова В.Ф. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Аламо Коллект» о признании Каримова В.Ф. несостоятельным (банкротом) на 09.03.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Каримова В.Ф.

По мнению заявителя жалобы приведенные должником обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра определения суда от 13.01.2022 о введении процедуры реструктуризации по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Каримов В.Ф. и его представитель, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2011 между ОАО «КИТБ «Казанский» и Каримовым В.Ф. был заключен кредитный договор № 17104, согласно условиям которого Каримову В.Ф. был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 6 000 000 руб. сроком на 10 лет, дата возврата кредита 03.09.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Согласно пункту 10 указанного договора заемщик обязуется: вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11 % годовых, уплатить кредитору неустойку в размере 20 годовых в случае не возврата суммы кредита по наступлении установленной по правилам пункта 5 договора даты возврата.

ОАО «КИТБ «Казанский» 21.06.2013 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО БАНК «РОСТ», которое в дальнейшем изменило наименование на АО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ».

На основании договора от 22.10.2019 № 16-01-УПТ общество НБ «ТРАСТ» уступило обществу «Аламо Коллект», в числе прочих, право требования по кредитному договору от 25.08.2011 № 17104 к Каримову В.Ф. на сумму задолженности в размере 6 076 351,28 руб., из которых 5 681 768,48 руб. ‑ основной долг, 343 213,37 руб. ‑ просроченные проценты за пользование кредитом, 51 369,43 руб. ‑ непросроченные проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение Каримовым В.Ф. обязательств по кредитному договору, общество «Аламо Коллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Каримова В.Ф. несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление общеста «Аламо Коллект» о признании должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Каримов В.Ф. в качестве таковых указал на направление обществом «Аламо Коллект» в его адрес гарантийного письма, согласно которому общество «Аламо Коллект» уведомило Каримова В.Ф. о том, что в случае поступления денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет общества «Аламо Коллект», исходя из периодичности перечисления не реже чем один раз в месяц и суммой не менее 10 000 руб., начиная с 02.07.2020, обязательства по договору № 17104 будут считаться исполненными в полном объеме, дополнительных требований по оплате процентов и штрафов кредитором выставляться не будет, что, по мнению Каримова В.Ф., с учетом акцепта им указанного предложения (внесения ежемесячных платежей в размере, не ниже установленного в указанном письме) свидетельствует об изменении соглашением сторон условий кредитного договора в части, касающейся порядка его исполнения, и на оплату им, начиная с 02.07.2020, платежей в указанном в гарантийном письме кредитора размере и порядке, с учетом чего он не считается просрочившим, а размер его задолженности ниже заявленной кредитором; на намеренное сокрытие обществом «Аламо Коллект» от суда указанных обстоятельств при рассмотрении его заявления.

Рассматривая заявление Каримова В.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 438, 453 ГК РФ, статей 309, 311, 315 АПК РФ, придя к выводу о том, что направленное кредитором в адрес должника гарантийное письмо, устанавливающее иные условия и порядок погашения задолженности по кредитному договору от 25.08.2011 № 17104, является офертой, а фактическое исполнение должником указанных в ней условий (о чем представлены платежные документы) ‑ ее акцептом, с учетом чего обязательства сторон по кредитному договору от 25.08.2011 № 17104 были изменены, признал указанное обстоятельство существенным для дела, а с учетом того, что кредитором задолженность не была взыскана в судебном порядке и при подаче заявления о признании должника банкротом указанное гарантийное письмо, равно как и платежные документы должника по погашению кредита, представлены не были – признал вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника преждевременным, в связи с чем удовлетворил заявление Каримова В.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Аламо Коллект» о том, что указанные должником обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра определения суда от 13.01.2022 о введении процедуры реструктуризации по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд также руководствовался разъяснениями абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отметив также, что Каримов В.Ф. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ‑ постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев заявление Каримова В.Ф. о пересмотре определения суда от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, и установив, что обстоятельства, заявленные Каримовым В.Ф. в качестве вновь открывшихся, имеют существенное значение для дела, могут повлиять на его исход (определение наличия у должника признаков банкротства, размера задолженности) и не были предметом судебного разбирательства по существу спора ввиду их не указания (сокрытия) обществом «Аламо Коллект», при этом Каримов В.Ф. является слабой стороной в спорных правоотношениях, арбитражные суды признали данное обстоятельство отвечающим признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном (о том, что совокупность установленных судами обстоятельств не позволяет квалифицировать их в качестве вновь открывшихся), не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о наличии или отсутствии у Каримова В.Ф. признаков банкротства, а лишь устанавливают основания для ревизии судебных актов, и, как следствие, возможность исследования судом всех обстоятельств в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-22787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова