Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.))

по делу № А65-2279/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Казметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене пункта 101 предписания от 30.10.2015 № 43-09- 2015-284,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казметрострой» (далее ‑ общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 101 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 30.10.2014 № 43‑09-2015-284.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным пункт 101 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2015 № 43-09-2015-284.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016. Ссылается на неправильное истолкование закона судом апелляционной инстанции, считает, что выполнение горных работ в подземных условиях требует наличие у организации лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химических опасных производственных объектов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества в отношении строительства «Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции метро «Проспект Победы» до станции метро «Дубравная» ГКУ.

По результатам проверки Управлением выдано предписание № 43‑09-2015-284 от 30.10.2015, согласно пункту 101 которого заявителю предписано оформить в установленном порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности при наличии на опасном производственном объекте II класса опасности «Участок транспортного строительства - первая линия Казанского метрополитена» ведения горных работ в подземных условиях.

Посчитав названный пункт предписания нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 101 предписания административного органа от 30.10.2015.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), приложение № 2 к названному закону «Классификация опасных производственных объектов», Положение «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), пришел к выводу, что ведение горных работ, работ в подземных условиях подпадает под действие Положения о лицензировании вне зависимости от использования на опасном объекте взрывопожароопасных или химически опасных веществ, в связи с чем указал на законность оспариваемого пункта предписания и необходимость обществу получить в установленном законом порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов на опасный производственный объект II класса опасности «Участок транспортного строительства – первая линия Казанского метрополитена».

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона № 116-ФЗ, приложения №2 к названному Закону, Положением о лицензировании с данным выводом суда не согласилась, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе наличие у общества опасного производственного объекта не свидетельствует о необходимости получения лицензии на его эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приведен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется получение лицензии.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Приложением к положению о лицензировании закреплен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности.

Свои требования заявитель кассационной жалобы обосновал ссылаясь на пункт 9 приложения к Положению о лицензировании, которым предусмотрено ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Следовательно, основанием для получения лицензии является эксплуатация объектов I, II и III классов опасности, на которых ведутся взрывопожароопасные и химически опасные работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 101 предписания от 30.10.2014 № 43‑09-2015-284 административный орган ссылается на неоформление в установленном порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности, при этом указывает на наличие у общества объекта II класса опасности.

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А43-00003, выданного административным органом, общество зарегистрировано в качестве эксплуатирующей организации в государственном реестре опасных производственных объектов, где участок транспортного строительства (первая линия Казанского метрополитена) отнесен ко II классу опасности.

В материалах дела имеется карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.77), в которой указываются различные характеристики опасного производственного объекта, в том числе, если опасный производственный объект является взрывопожароопасным и химически опасным в пункте 5.1 Карты учета делается специальная отметка.

Пункт 5.1 Карты учета, имеющейся в материалах дела, не содержит отметки о наличии у общества взрывопожароопасного и химически опасного объекта. Обратного административным органом не доказано.

Административный орган не мотивировал свои требования относительно необходимости получения обществом лицензии, не привел доказательств, подтверждающих законность требований, изложенных в оспариваемом пункте предписания.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу об отсутствии у общества обязанности по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А65-2279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов