Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (вх. 63044), заявлению ФИО3 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы гражданина (вх. 64859) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: РТ, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: РТ, <...>), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц были привлечены: 1. ФИО5 (адрес: 423040, РТ, <...>), 2. ФИО6 (адрес: 423040, РТ, <...>), 3. ФИО3 (адрес: 423040, РТ, <...>) .

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2021 поступило заявление ФИО3 (адрес: 423030, РТ, <...>) об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы гражданина ФИО2 (вх. 64859).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 заявление принято рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (вх. 63044), объединено с заявлением ФИО3 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы гражданина ФИО2 (ИНН <***>) (вх. 64859) в рамках дела № А65-2282/2021 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление (вх. 64859) ФИО3 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы гражданина ФИО2 (ИНН <***>), удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы гражданина ФИО2 (ИНН <***>), 2/60 доли в квартире общей площадью 45,20 кв.м. по адресу: <...>. Ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (вх. 63044), оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что суды не полно исследовали все обстоятельства дела, а именно факт сдачи спорной квартиры в аренду и не проживание должника и членов семьи в спорной квартире. Ходатайство ФИО3 об исключении доли должника в квартире из конкурсной массы не подлежало рассмотрению судами, так как ходатайство финансового управляющего об утверждении по рядка реализации доли в квартире не затрагивало имущественную сферу ФИО3, а было направлено на утверждение порядка продажи имущества должника.

Должник, ФИО3 и ФИО7 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Кредитор ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: - 2/60 доли в квартире общей площадью 45,20 кв.м. по адресу: <...>. В соответствии с требованиями статьи 213.26 Закона о банкротстве в целях утверждения порядка реализации, финансовый управляющий представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В свою очередь ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной доли недвижимого имущества из конкурсной массы гражданина ФИО2.

Руководствуясь частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что 2/60 доли в квартире общей площадью 45,20 кв.м. по адресу: <...> является единственным жильем (кроме того, площадь его собственности не удовлетворяет социальным нормам, определенным ЖК РФ), обращение на нее взыскания не допускается. С учетом изложенного суд первой инстанции заявление заинтересованного лица, ФИО3 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы гражданина ФИО2 удовлетворил, а ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и заявленных на нее возражений, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета.

Суды исследовали материалы дела и установили, что на момент рассмотрения обособленного спора согласно сведениями из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/60 доли (1,51 м2) в квартире по адресу: <...>- Садовая, дом 285, кв. 11. Указанная доля в квартире является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника. Иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется. Квартира по адресу: <...> не является предметом ипотеки, приобретена с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, с определением размера долей по соглашению в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Ссылка кредитора и финансового управляющего на то, что спорное жилье сдается в аренду в данном случае отклоняется судом округа как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Согласно заявлению финансового управляющего и кредитора должник был зарегистрирован по адрес: РТ, <...>. Однако судами установлено, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО7 и его несовершеннолетнему сыну ФИО5. В свою очередь, ФИО7 не имеет никаких родственных связей с должником. Регистрация должника в данном доме носит формальный характер по просьбе заявителя – матери должника, и необходима была для сохранения получения социальных услуг в г. Нурлат, так как он после рождения рос и учился в г. Нурлат и был закреплен в поликлинике, детскому саду, школе, паспортном столе, военкомате и других значимых социальных объектах после рождения. Кроме того, решением Нурлатского районного суда от 01.02.2022 по делу № 2-51/2022 (2-1039/2021) должник утратил право пользования домом, расположенном по адресу: <...>, и снят с регистрационного учета, выписан из данного помещения.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно проживать (в рассматриваемом случае регистрация) по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Таким образом, установив, что спорная недвижимость является единственным жильем должника, отклонив доводы кредитора о возможности преодоления исполнительского иммунитета путем переноса иммунитета на другую квартиру для целей обращения взыскания на спорную недвижимость, отметив, что из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации спорной недвижимости должника и удовлетворили заявление об исключении ее из конкурсной массы.

Применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, учитывая активную позицию должника в поддержку заявления об исключения из конкурсной массы спорного имущества, в рассматриваемом случае, довод финансового управляющего о то, что ходатайство ФИО3 об исключении доли должника в квартире из конкурсной массы не подлежало рассмотрению, суд округа считает несостоятельным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А65-2282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева