Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Вологодская область к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» о взыскании 93 500,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, завитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее – ООО «ИТЕКО Евразия», ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 93 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 в виде резолютивной части (в полном объеме от 09.11.2017), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено рамочное соглашение № 189 от 31.10.2016, регулирующее отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В рамках настоящего соглашения стороны вправе заключать договоры аренды транспортных средств с экипажем, в которых сторонами будут согласовываться основные характеристики транспортных средств, состав экипажа и задание ему, сроки аренды, арендная плата и иные условия.

В соответствии с указанным соглашением арендодателем предоставлены арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в договорах, и оказаны услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства по договорам аренды арендодателем исполнены полностью, грузы экипажами были доставлены и вручены грузополучателю, о чем имеются соответствующие отметки в товаросопроводительных документах.

Ответчиком обязательства по договорам в части оплаты арендной платы на общую сумму 93 500 руб. не исполнены.

Поскольку ответчик направленную в его адрес претензию о необходимости оплатить задолженность не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении о рассмотрении спора третейским судом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и одной из сторон заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда арбитражным судом установлено, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Пунктом 8.6 рамочного соглашения № 189 от 31.10.2016 установлено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, споры рассматриваются открыто в Третейском суде при Нижегородской региональной общественной организации социальной поддержки «БЛАСП», список третейских судей которого является обязательным. Разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи. Решение третейского суда является окончательным.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон №382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 13 статьи 52 Закона №382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом №382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона №382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Третейский суд при Нижегородской региональной общественной организации правовой поддержки «Быстрый легитимный арбитраж споров» (БЛАСП) привел свою структуру и документы в соответствие с Законом №382-ФЗ.

Поэтому учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А65-22862/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Н. Смоленский