Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-22880/2012

по жалобе закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. в рамках дела о признании открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г. Казань (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество «Вамин Татарстан» (далее – ОАО «Вамин Татарстан») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратьева С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Объединенная лизинговая компания «ЦЕНТР- КАПИТАЛ» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кондратьева С.В. отказано.

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 апелляционная жалоба ЗАО «ЮниКредитБанк» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы, затребованный судом, заявителем не представлен, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк» указывает, что письмом с описью вложения от 06.07.2015 направило одним письмом оригинал апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд одновременно с оригиналом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 по настоящему делу, которая была принята судом к производству и рассмотрена по существу.

Суд кассационной инстанции установил, что материалы дела по обособленному спору (кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015) находятся в производстве Арбитражного суда Поволжского округа. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 08.10.2015.

В материалах указанного обособленного спора находится и оригинал апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015, о чем судом кассационной инстанции составлен акт и оригинал апелляционной жалобы изъят из материалов обособленного спора по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 и приобщается к материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, произошла техническая ошибка в приобщении оригиналов апелляционных жалоб к материалам обособленных споров, ввиду наличия в одном конверте двух комплектов документов по разным жалобам, поданным в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Вамин Татарстан» № А65-22880/12, что привело к вынесению судом апелляционной инстанции обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Учитывая, что факт направления в суд апелляционной инстанции оригинала апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 подтверждается, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа считает необходимым обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу с материалами дела направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А65-22880/2012 отменить.

Апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.В. Конопатов

В.А. Моисеев