Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР – КАПИТАЛ» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 № 54, ФИО2 по доверенности от 12.03.2015 №68,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-22880/2012

по требованию (вх.55179) закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» г Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспечительным залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (далее – ОАО «ВАМИН Татарстан») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2014 поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и признании их обеспеченными залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.06.2009 между ОАО «ВАМИН Татарстан» (лизингополучателем) и ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» (лизингодателем) заключен договор лизинга № 00926/3-K/02/1010-ТАТС/ЦК по условиям которого, ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» взяло на себя обязательство приобрести в собственность указанное ОАО «ВАМИН Татарстан» оборудование и предоставить его за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей - в лизинг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 требование ЗАО «Объединенная лизинговая компания «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» по договору лизинга №00926/3-K/02/1010-ТАТС/ЦК от 30.06.2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 116 762 руб. 41 коп. долга и 2 675 руб. 80 коп. неустойки.

Таким образом, задолженность ОАО «ВАМИН Татарстан» по лизинговым платежам по договору лизинга №00926/3-K/02/1010-ТАТС/ЦК от 30.06.2009 в полном объёме включена в реестр требований кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан»

В данном заявлении ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» обратилось с требованием о включении требования по договору лизинга №00926/3-K/02/1010-ТАТС/ЦК от 30.06.2009 в реестр требований кредиторов должника в размере 4 884 917 руб. 52 коп. - платы за владение и пользование имуществом за период с сентября 2012 по сентября 2014 и неустойки в размере 1 423 855 руб. 77 коп. - за просрочку платежей за владение и пользование имуществом, как обеспеченные залогом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 пленума № 63 от 23.07.2009 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Довод ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» о неприменение судами положений пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» судебной коллегией отклоняется, поскольку не распространяется на обязательства, возникшие между сторонами по договору о выкупном лизинге.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление дополнительной суммы требований, помимо, предусмотренной договором лизинга, влечет неосновательное обогащение лизингодателя, реализовавшего свое право на защиту путем обращения в суд с требованием о включении долга по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А65-22880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Ф.Г. Аглиуллина