Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «СовКомБанк», г. Кострома (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН», г. Бугульма (ОГРН <***>) о взыскании 45 300 руб. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное акционерное общество «СовКомБанк» (далее – Банк, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 45 300 руб. материального ущерба, 2000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 отменено по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управляющей компании, которая полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу заявитель оспаривает как не подтвержденный материалами дела вывод апелляционного суда о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Управляющей компании к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Банком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, принятое при рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

При наличии надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований указано, что 30.03.2021 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...> сотрудниками ответчика производились работы по сбросу снега с крыши дома, в результате которых была повреждена входная группа офиса истца в составе конструкции логотип, световые буквы, стоппер, информационная табличка ИПОТЕКА, козырек, перила и уличная урна. Данный офис истец использует на основании договора субаренды нежилого помещения от 10.09.2014 и соглашения от 10.09.2014 о замене стороны к договору субаренды нежилого помещения от 04.05.2021.

Претензией от 19.04.2021 № 81573578 истец предложил ответчику разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, оплатить 64 060 руб.

Истцом были получены письма от 14.04.2021 № 280 и от 25.05.2021 № 150 с просьбой о представлении правоустанавливающих документов на нежилое помещение, паспорт (разрешение) на наружную вывеску, а также сведения, подтверждающие, что ответчик был приглашен на осмотр повреждений и составление акта, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, подтверждающие стоимость несения затрат.

Истец 28.06.2021, с приложением необходимых документов, повторно обратился к ответчику с претензией № 81573578, предложив разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, оплатить 45 300 руб.

Письмом от 21.07.2021 № 206 ответчик отклонил претензию, с указанием на необоснованность требования.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы не связаны с последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба и причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра имущества и фиксирования повреждений. Истец заявил, что после обнаружения повреждений ответчик был поставлен в известность по телефону диспетчера о случившемся с просьбой присутствовать на осмотре для составления акта осмотра, на что был получено согласие, однако на осмотр представитель управляющей компании не явился. При рассмотрении дела ответчик не опроверг указанное заявление истца об отсутствии уведомления его истцом по телефону диспетчера, не представил доказательства (например, выписка из журнала регистрации поступивших диспетчеру сообщений) в обоснование возражений.

После неявки представителя ответчика для составления акта фиксирования повреждений сотрудниками истца был составлен такой акт, в котором зафиксированы соответствующие повреждения. Обращение с копией акта были представлены ответчику нарочно сразу же после составления акта - 30.03.2021, с просьбой поставить подписи в акте. Названное обращение было принято, от подписи в акте сотрудники ответчика отказались, о чем была сделана соответствующая отметка в акте.

Обращение истца и акт были получены ответчиком– 30.03.2021, о чем свидетельствует также его ссылка в ответе от 14.04.2021 на «обращение Банка от 30.03.2021». В случае несогласия с актом, отраженными в нем обстоятельствами, ответчик имел возможность самостоятельно осмотреть и зафиксировать повреждения, явившись после получения акта на место, опровергнуть доводы истца.

Суд правомерно признал подтвержденным довод о том, что Банк уведомил Управляющую компанию о случившемся и пригласил на осмотр повреждений, но от присутствия и от подписи акта ответчик отказался. Поскольку после происшествия истцом предпринимались меры по совместному составлению акта, ответчик был извещен о факте причинения вреда в день его причинения, представленные акты могут быть признаны доказательствами вины ответчика, т.к. в них зафиксировано, что вред причинен в результате падения снега и наледи при уборке крыши сотрудниками Управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы Банка о наличии доказательств, подтверждающих, что ответчик при уборке снега с крыши управляемого им дома действовал противоправно, поскольку согласно пункту 50-54 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан», установленных решением Бугульминского горсовета от 19.12.2014 № 4 в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток.

Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель, должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, павильонов ожидания общественного транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Во исполнение Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при организации очистки снега с крыш обслуживающие организации обязаны:

- обеспечить максимальную безопасность граждан и имущества от возможности падения снежных масс с крыш:

- для ограничения доступа к месту сброса снега на земле должна быть установлена ограждающая лента, переносные решетки или щиты с красно-белыми полосами;

- регламентированы и места, куда проводится сброс, когда проводится очистка крыш от снега. Сброс запрещен на провода любого назначения; на нижерасположенные строения, на деревья и кустарники, в местах, где на стене имеются выступы или навесное оборудование, например, наружные блоки кондиционеров, вывески организаций.

При очистке крыши ответчиком снег, в нарушение приведенных норм, был сброшен перед входом в офис истца на вывеску и входную группу в отсутствие мер, обеспечивающих сохранность имущества истца, правомерно установленного последним на основании согласованного муниципальными органами Проекта размещения средств наружной рекламы и информации (паспорт). Довод ответчика об отсутствии согласования размещения спорной конструкции с арендодателем используемого истцом помещения нельзя признать доказательством незаконного размещения истцом спорной рекламной конструкции.

Поскольку основной вид деятельности ответчика – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, многоквартирный дом по адресу: <...> находится в его ведении, и именно ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, работы по очистке крыши многоквартирного дома входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ответчик 30.03.2021 проводил очистку крыши здания по вышеуказанному адресу, что не оспорено последним в ходе рассмотрения дела, факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и причинно-следственная связь между ними доказаны и не опровергнуты по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о том, что поврежденная вывеска не оборудована козырьком, предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега с крыши, необоснованным со ссылкой на нормы, устанавливающие такую обязанность истца.

Апелляционной коллегией правомерно учтено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности, взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Истец, обосновывая размер исковых требований, указал, что при осмотре повреждений и составлении акта их фиксирования, по его просьбе, присутствовал индивидуальный предприниматель ФИО2, занимающийся установкой и ремонтом рекламных конструкций, который произвел расчет ущерба, а именно расчет суммы, которая будет потрачена на восстановление входной группы, с его участием также составлен второй акт фиксирования повреждений. Доказательства иного размера причиненного вреда ответчик суду не представил, заявленную истцом сумму ущерба документально не опроверг в соответствии с приведенными выше разъяснениями.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по уборке снега и наледи с крыши дома, находящегося в его управлении, и возникновением убытков у истца, вывод апелляционного суда об обоснованности исковых требований по праву и по размеру сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергает выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-22894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН», г. Бугульма (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстанв соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров