Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синица-УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синица-УК» (далее – истец, ООО «Синица-УК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» (далее – ответчик, ООО «Франчайзинг 5») о взыскании стоимости неисполненных обязательств по договору в размере 82 000 руб. и неустойки в размере 60 270 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме сучетом актуального перерасчета на дату подачи кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик/клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.10.2021 № СФ-28102021/НСК, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта по заданию и в интересах истца.

Виды услуг по указанному договору и их стоимость определены в приложении № 1 к договору:

№	Вид услуги	Стоимость, рублей
1	Эксперт-анализ	135 000,00
2	Юридический пакет	45 000,00
3	Финансовая модель «стандарт»	33 000,00
4	Анализ франчайзинговых конкурентов	45 000,00
5	Маркетинг-кит	82 000,00

Истец оплатил ответчику в полном объеме стоимость всех 5-ти услуг по договору в размере 340 000 руб., включая оплату стоимости услуги «Маркетинг-кит».

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения всех взятых на себя обязательств составляет 95 рабочих дней, т.е. до 24.03.2022.

По мнению истца, из предусмотренных договором услуг ответчиком оказаны в полном объеме и приняты истцом следующие услуги: эксперт-анализ, юридический пакет, финансовая модель «стандарт» и анализ франчайзинговых конкурентов. Не оказана ответчиком и не принята истцом услуга «Маркетинг-кит», стоимость которой составляет 82 000 руб.

Истец указывает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств им был утрачен интерес к исполнению ответчиком услуги «Маркетинг-кит», о чем истец уведомил ответчика, направив ему 14.07.2022 досудебную претензию.

По мнению истца, ООО «Франчайзинг 5» обязано возвратить истцу денежные средства в размере стоимости не оказанной услуги, а именно: в размере 82 000 руб.

На основании пункта 8.2 договора, которым предусмотрена ответственность исполнителя в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, истец за период с 25.03.2022 по 19.08.2022 на сумму 82 000 руб. начислил неустойку, которая составила 60 270 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 393, 410, 405, 708, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательства в данном случае не может является основанием для возврата уплаченных сумм по договору по уже выполненному и сданному результату.

Как верно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок приема работ.

Так, согласно пункту 5.1. по окончанию выполнения исполнителем каждого вида работ (оказания услуг), исполнитель направляет клиенту акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Сторонами были подписаны акты приема-передачи в следующей хронологии: 30.11.2021 – анализ франчайзинговых конкурентов; 22.12.2021 – эксперт-анализ; 22.12.2021 - финансовая модель «стандарт»; 19.01.2021 – юридический пакет.

В части сдачи работ по последнему этапу «Маркетинг-кит» исполнитель направил результат работ, акт приема-передачи выполненных работ на электронную почту истца 15.07.2022.

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что клиент обязан рассмотреть и принять акт, указанный в пункте 5.1 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Если клиент имеет претензии к объему и качеству работ (услуг), то он направляет исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта, с указанием на это либо в самом акте, либо в отдельном документе. В таком случае стороны должны прийти к единому решению по спорным вопросам и обозначить разумные сроки на доработку выполненных исполнителем работ (услуг). После внесения исполнителем изменений в соответствии с требованиями клиента, исполнитель предоставляет акт на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны договорились, что в случае, если клиент необоснованно в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дней с момента предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, уклоняется от его подписания и не предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору, и акт считается подписанным клиентом, работы (услуги) считаются принятыми клиентом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Ввиду того, что возражения от истца относительно работ по последнему этапу не поступили, суды сочли, что работы по последнему этапу следует считать принятыми.

Вновь заявленные ссылки истца на неполучение результата работ, направленного ответчиком по электронной почте, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Так, пунктом 9.5 договора стороны определили, что надлежащим адресом для переписки с клиентом, в том числе для направления клиенту актов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, являются как фактический (или юридический адрес) клиента, указанный в настоящем договоре, так и адрес электронной почты клиента, являющийся обязательным для указания в настоящем договоре.

Соответственно, датой предоставления клиенту на подписание актов считается либо дата поступления соответствующего документа путем почтового отправления на указанный в настоящем договоре адрес клиента, либо дата отправки соответствующего документа (Акта) на адрес электронной почты клиента, и именно с этой даты, соответственно, начинаются исчисления сроков, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.7 договора стороны договорились, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств в судебном споре. Переписка между Сторонами в мессенджере Telegram и сервисе Google, в том числе документы, полученные посредством указанной связи, также имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств в судебном споре.

Судами установлено, что услуги по разработке Маркетинг-кита были оказаны ответчиком с направлением результата выполненных работ на электронную почту, адрес которой указан истцом в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты сторон», а именно: на электронный адрес aleksize@gmail.com. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления результата работ и акта приемки оказанных услуг на указанную электронную почту (скрин-шот). Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто, о фальсификации скрин-шота истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ применяются в случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены права заказчика, в том числе право заказчика на отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

При рассмотрении спора истец сослался на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика 14.07.2022, согласно которой в связи с невыполнением ответчиком последнего этапа работ, истец утратил интерес к результату работ.

Согласно отслеживанию код РПО № 63097970056457 18.07.2022 корреспонденция истца прибыла в место вручения, а 18.08.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, досудебную претензию истца следует считать доставленной ответчику.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора» согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указали суды, на дату направления ответчиком результата выполненных работ, договор не может считаться прекратившим свое действие, поскольку претензия направлена истцом 14.07.2022 почтовой связью, а ответчик до ее получения направил истцу результат выполненных работ.

Как было указано выше, возражения от истца относительно работ по последнему этапу, результаты которых направлены истцу 15.07.2022, в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, на основании пунктов 5.3., 7.1. договора работы считаются принятыми клиентом.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец, указав в иске, что претензия от 14.07.2022 была продублирована по электронной почте, доказательства в подтверждение этого довода не представил.

Представленные истцом в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства в силу положений статьи 286 АПК РФ, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Вновь заявленный довод истца о том, что ответчик был осведомлен об утрате интереса к результату выполненных работ по последнему этапу, о чем свидетельствует письмо ответчика, а именно: ответ на претензию истца от 14.07.2022, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, письмо ответчика, на которое ссылается истец, во-первых, не содержит даты его составления, во-вторых, в нем отсутствует указание на то, что письмо является ответом на претензию истца. Кроме того, в тексте письма ответчика указано на оказание ответчиком истцу услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о возврате стоимости неисполненных обязательств по договору в размере 82 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 270 руб., начисленной за период с 25.03.2022 по 19.08.2022 на основании пункта 8.2. договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в названной части суд первой инстанции сослался на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изложенным судом сделан вывод, что заказчик вправе либо требовать исполнить договор, либо возместить убытки и неустойку, связанные с просрочкой исполнения обязательства.

Поскольку истец не отказался от договора до принятия работ в порядке, установленном в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, а предъявил требования уже после того, как конечный этап работ был передан ему исполнителем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФhttps://internet.garant.ru/ - /document/71360358/entry/700 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков сдачи работ клиенту, исполнитель несет ответственность в размере 0,5% от суммы работ этапов п.3.1. в зависимости от того, к какому из них относится та или иная услуга (работа).

Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.2. договора, необходимо установить факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Рассматривая спор, факт исполнения обязательства со стороны ответчика с просрочкой был установлен судами.

Таким образом, отказ во взыскании неустойки по основаниям, изложенным судом, противоречит вышеизложенным нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

Иных оснований для отказа во взыскании неустойки судом не приведено.

В связи с изложенным, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки являются необоснованными и подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для разрешения требований истца о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку расчету истца применительно к тому, является ли требование истца фактически требованием о взыскании штрафа или пени, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А65-22904/2022 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 60 270 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А65-22904/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина