Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу №А65- 22908/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Платуновой Елены Леонидовны, Кировская область, г. Ганино (ИНН: 434584115184, ОГРНИП: 313434528700097) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН:1653003714, ОГРН: 1021602866405) об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Платунова Елена Леонидовна (далее – ИП Платунова Е.Л., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ? Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2016 по делу № А08-927/2016, от 26.09.2016 по делу № А08-937/2016, от 26.09.2016 по делу № А08-986/2016, от 26.09.2016 по делу № А08- 988/2016, от 26.09.2016 по делу № А08-1006/2016, от 26.09.2016 по делу №А08-1008/2016, от 26.09.2016 по делу №А08-1010/2016, которыми предприниматель Платунова Е.Л. признана виновной в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Судебные дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно дело № А65-22908/2016 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления антимонопольного органа от 26.09.2016 по делу № А08-937/2016, от 26.09.2016 по делу № А08-986/2016, от 26.09.2016 по делу №А08-988/2016, от 26.09.2016 по делу №А08- 1006/2016, от 26.09.2016 по делу №А08-1008/2016, от 26.09.2016 по делу №А08-1010/2016 признаны незаконными и отменены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Платунова Е.Л., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 30 мин. 05.12.2017 до 11 час. 00 мин. 12.12.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган по результатам мониторинга печатных средств массовой информации постановлением от 26.09.2016 по делу №А08-937/2016 признал ИП Платунову Е.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с распространением в газете «Pro Город-ТВ» от 14.05.2016 № 20 (281) рекламного объявления с текстом следующего содержания: «Деньги 100%. Оказание консультационных услуг + 2НДФЛ.....89272495618», имеющего признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее ? Закон о рекламе).

Постановлением антимонопольного органа от 26.09.2016 по делу №А08-986/2016 ИП Платунова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с распространением в газете «Pro Город-ТВ» от 14.05.2016 № 20 (281) рекламного объявления с текстом следующего содержания: «ДЕНЬГИ под залог недвижимости; Помощь в получении без переоформления за 1 час; оказание консультационных услуг; т. 296-10-05», имеющего признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Постановлением Управления от 26.09.2016 по делу № А08- 988/2016 ИП Платунова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с распространением в газете «Pro Город-ТВ» от 14.05.2016 №20 (281) рекламного объявления с текстом следующего содержания: «ДЕНЬГИ ВСЕМ 100 % гарантия получения, с любой кредитной историей; судимым и безработным; оказание консультационных услуг; 8 (843) 248-19-19, 8 (904) 666-68-68», имеющего признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Постановлением антимонопольного органа от 26.09.2016 по делу №А08-1006/2016 ИП Платунова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с распространением в газете «Pro Город-ТВ» от 14.05.2016 №20 (281) рекламного объявления с текстом следующего содержания: «Деньги всем, выгодные условия, получение 100 % гарантия. Оказание консультационных услуг… 89379935500», имеющего признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Постановлением антимонопольного органа от 26.09.2016 по делу №А08-1008/2016 ИП Платунова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с распространением в газете «Pro Город-ТВ» от 14.05.2016 № 20 (281) рекламного объявления с текстом следующего содержания: «Деньги безработным и судимым. Гарантия 100 %. Оказание консультационных услуг…2470077», имеющего признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Постановлением антимонопольного органа от 26.09.2016 по делу №А08-1010/2016 ИП Платунова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с распространением в газете «Pro Город-ТВ» от 14.05.2016 №20 (281) рекламного объявления с текстом следующего содержания: «Деньги до 30 000 т.р.; выгодный %; оказание консультационных услуг …2594116», имеющего признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В части 13 статьи 28 Закона о рекламе указано, что реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, изложенному в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица

Судами установлено и следует из материалов дела, что учредителем СМИ «PRO Город-ТВ» является ООО «Газета про Казань».

В соответствии с договором между учредителем и редакцией СМИ газеты «PRO Город-ТВ от 03.08.2015, редакцией СМИ газеты «PRO Город-ТВ» является ИП Платунова Е.Л. - самостоятельное лицо, осуществляющее подготовку материалов и выпуск средств массовой информации в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

В силу подпункта 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе ИП Платунова Е.Л. является рекламораспространителем.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом судами правомерно отмечено, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется не по тексту, формату распространения, источнику или порядку оплаты, а по объекту (лица, товары, идеи, начинания), к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что выявленные Управлением нарушения законодательства о рекламе в виде привлечения внимания к одной и той же услуге по выдаче денег взаймы под видом консультационной услуги являются эпизодами одного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судами указано, что время и место размещения вышеуказанных рекламных объявлений совпадают.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае нарушение выразилось в распространении незаконной рекламной информации в одном выпуске газеты «Pro Город-ТВ» (выпуск от 14.05.2016 №20 (281)) путем совершением одного действия – подписания ИП Платуновой Е.Л. документа о начале распространения (выпуске в свет) данного номера.

Все эпизоды нарушения связаны с несоблюдением одних и тех же норм права - части 7 статьи 5, частей 1 и 13 статьи 28 Закона о рекламе и выявлены одним должностным лицом антимонопольного органа при мониторинге печатных средств массовой информации в один временной период.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановление от 26.07.2016 №304-АД16-6984 по делу №А67-7782/2015, в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 №ВАС- 7361/10 по делу №А44-4803/2009 и др.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали выводы о наличии в действиях ИП Платуновой Е.Л. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также о том, что выявленные Управлением нарушения законодательства о рекламе в виде привлечения внимания к одной и той же услуге по выдаче денег взаймы под видом консультационной услуги образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела обжаловались 6 постановлений (от 26.09.2016 по делу № А08-937/2016, от 26.09.2016 по делу № А08-986/2016, от 26.09.2016 по делу № А08-1010/2016, от 26.09.2016 по делу № А08-1006/2016, от 26.09.2016 по делу № А08-1008/2016, от 26.09.2016 по делу № А08-988/2016) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 руб., которые вынесены за одно и то же административное правонарушение, а именно за размещение ненадлежащей рекламы в одном выпуске газеты (выпуск №20 (281) от 14.05.2016) несоответствующей требованиям Закона о рекламе вынесенные в отношении ИП Платуновой Е.Л.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования и признавая незаконными вышеуказанные постановления, руководствуясь частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, сослались на то, что помимо вышеуказанных рекламных объявлений в газете «Pro Город-ТВ» от 14.05.2016 №20 (281) было размещено рекламное объявление, имеющее признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, за нарушение которого ИП Платунова Е.Л. постановлением антимонопольного органа от 26.09.2016 по делу №А08-1009/2016 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, суды, признали незаконными все оспариваемые в рамках данного дела постановления антимонопольного органа от одной даты (26.09.2016) по делам: № А08-937/2016, № А08-986/2016, № А08-1010/2016, № А08-1006/2016, № А08-1008/2016, № А08-988/2016 и не указали причины, по которой отдали приоритет постановлению антимонопольного органа от 26.09.2016 по делу №А08-1009/2016, которое не являлось предметом оспаривания.

Состав и событие правонарушения, указанные в постановление административного органа (№А08-1009/2016) не были предметом рассмотрения данного дела.

Поскольку в порядке кассационного производства не обжаловались выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления Управления от 16.09.2016 по делу № А08-927/2016, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в указанной части не дает.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ принять законные и обоснованные судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А65-22908/2016 отменить.

Направить дело № А65-22908/2016 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин