Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Файзутдинова А.Ф. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А65-22912/2016

по заявлению Мартынова Вячеслава Геннадьевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича, ИНН 164800018735,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Полякова Светлана Дмитриевна.

18.11.2021 в суд поступило заявление Мартынова Вячеслава Геннадьевича о разрешении разногласий, в котором он просил:

признать завершенными торги по продаже залогового имущества – автогаража на 5 машин, назначение не определено, 2 этажного, подземных гаражей – 0, общей площадью 1 172,5 кв. м, инв. 1-5-343, расположенного по адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 12, ½ доля в праве собственности, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности общей площадью 1 977 кв. м, номер объекта 16:49:011404:12, расположенного по адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10, ½ доля в праве собственности;

восстановить право Мартынова В.Г. по распоряжению не реализованным залоговым имуществом: автогаражом на 5 машин, назначение не определено, 2 этажный, подземных гаражей – 0, общей площадью 1 172,5 кв. м, инв. 1-5-343, расположенным по адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 12, ½ доля в праве собственности, и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности общей площадью 1 977 кв. м, номер объекта 16:49:011404:12, расположенным по адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10, ½ доля в праве собственности;

обязать финансового управляющего Гореву Е.В. произвести расчеты с кредиторами и представить суду отчет для завершения процедуры банкротства Мартынова В.Г.;

обязать финансового управляющего Гореву Е.В. передать должнику Мартынову В.Г. по акту приема-передачи не реализованное имущество: автогараж на 5 машин, назначение не определено, 2 этажный, подземных гаражей – 0, общей 4 А65-22912/2016 площадью 1 172,5 кв. м, инв. 1-5-343, расположенный по адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 12, ½ доля в праве собственности, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности общей площадью 1 977 кв. м, номер объекта 16:49:011404:12, расположенный по адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10, ½ доля в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. Считает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права залогового кредитора определять судьбу залогового имущества. Полагает, что судами в рамках рассмотрения заявления должника применен порядок реализации имущества, не предусмотренный положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что судебные инстанции лишили залогового кредитора права на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества, фактически прекратив право залога.

В своем отзыве на кассационную жалобу Мартынов Вячеслав Геннадьевич, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника Горева Елена Владимировна в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что у кредитора имеется реальное право оставить за собой залоговое имущество, однако данное право намеренно им не реализуется, в результате чего становится невозможным достижение цели процедуры банкротства и процедура необоснованно затягивается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича в размере 3 979 056,76 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: ½ доли в праве собственности на автогараж на 5 машин, определив начальную продажную цену вышеуказанного автогаража в размере 7 560 000 руб.; принадлежащий Мартынову Вячеславу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности доля в праве ½) и Полосухину Владимиру Владимировичу на праве общей долевой собственности (доля в праве ½), а также ½ доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 977 кв.м., определив начальную продажную цену вышеуказанного земельного участка в размере 840 000 руб., принадлежащий: Мартынову Вячеславу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) и Полосухину Владимиру Владимировичу на праве общей долевой собственности, доля в праве ½).

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре реализации имущества должника дважды проведены торги в форме аукциона в соответствии с положением о реализации указанного имущества, представленного залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк». Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а также публичное предложение.

С целью продолжения торгов залоговым кредитором дважды представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (второй и третий этапы публичного предложения).

Впоследствии дважды признаны несостоявшимися открытые торги посредством публичного предложения по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ 12.09.2021, 17.01.2022).

12.09.2021 на сайте ЕФРСБ 12.09.2021 опубликовано сообщение о том, что открытые торги посредством публичного предложения по реализации недвижимого имущества - лот № 1 на электронной площадке (далее – ЭП) ООО «МЭТС» (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346; 302030, г.Орел, ул.Новосильская, д.11, пом.4, тел.88005557001) на сайте http://www.m-ets.ru, торги № 70088-ОТПП признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

На сайте ЕФРСБ 19.10.2021 опубликовано сообщение, согласно которому в рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича (ИНН 164800018735) финансовый управляющий Горева Елена Владимировна, член СРО "Ассоциация "МСО ПАУ" сообщает о получении от залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (предмета залога) - условия торгов по реализации залогового имущества посредством публичного предложения (третий этап публичного предложения).

Открытые торги посредством публичного предложения по реализации недвижимого имущества - лот № 1 на электронной площадке ООО «МЭТС» на сайте http://www.m-ets.ru, торги № 76315-ОТПП признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Открытые торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества завершены 17.01.2022. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торгах.

В адрес ПАО «Татфондбанк» направлен уведомление-запрос с предложением оставить предмет залога за собой.

В ответ на уведомление-запрос финансового управляющего исх.№ 2/01 от 17.01.22 от залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» 31.01.2022 поступило Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (четвертый этап публичного предложения) Мартынова В.Г., являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк».

31.01.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника Горева Елена Владимировна сообщает о получении от залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (предмета залога) - условия торгов по реализации залогового имущества посредством публичного предложения (четвертый этап публичного предложения).

Ссылаясь на то, что ПАО «Татфондбанк» утратило свое право залогодержателя, вследствие нереализации банком права оставить имущество за собой после признания торгов несостоявшимися, законные основания для проведения новых «повторных» торгов по реализации залогового имущества должника отсутствуют, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между должником и залоговым кредитором – ПАО «Татфондбанк» разногласия, суд первой инстанции учитывая, что в рассматриваемом случае спорное имущество пять раз выставлялось на торги, при этом кредитор имел реальную возможность оставить предмет залога за собой в счет имеющейся задолженности, чем не воспользовался, усмотрев, что действия ПАО «Татфондбанк» в данном случае приводят к затягиванию процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о необходимости признать торги по продаже залогового имущества завершенными и восстановить право Мартынова В.Г. по распоряжению не реализованным залоговым имуществом.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 ‑ 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд может изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается ‑ предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При продаже в деле о банкротстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13).

Залог прекращается только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 ГК РФ), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена.

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.

Прямого запрета на совершение данных действий Закон о банкротстве не содержит и права иных кредиторов по делу о банкротстве не нарушает. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорное имущество фактически пять раз было выставлено на торги, при этом кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника.

Вопреки доводам Агентства, суды при рассмотрении дела руководствовались положениями Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 213.26 которого предусмотрено, что если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Действительно, действующее законодательство не содержит прямого запрета на дальнейшую реализацию предмета залога посредством публичного предложения. Между тем законодательством в равной мере и не предусмотрено неограниченное проведение торгов в форме публичного предложения.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что четвертый этап публичного предложения влечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколько угодно долго, а предложенное залоговым кредитором предложение, предусматривающее дальнейший порядок реализации залогового имущества, не обеспечивает эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, при том, что очередное проведение торгов приведет к увеличению расходов на проведения повторных торгов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, основанному на ином толковании финансовым управляющим законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-22912/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-22912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева