Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-22913/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр металлообработки», г. Набережные Челны к Татарстанской таможне, г. Казань о признании недействительным решения от 06.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10404080/050614/0005150, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр металлообработки» (далее – заявитель, ЗАО «Центр металлообработки», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Татарстанской таможне (далее ‑ ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 06.06.2014 о принятии таможенной стоимости по ДТ 10404080/050614/0005150, выраженное в виде отметки в графе «Для отметок таможенного органа» по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, согласно которым просил признать недействительным решение от 06.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10404080/050614/0005150, в остальной части требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Татарстанской таможни от 06.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10404080/050614/0005150, и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу заявителя, в остальной части требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 оставлено без изменения.

Татарстанская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство о перерыве в связи с предоставлением дополнительных документов.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между компанией Houghton Italia SpA (Италия) и заявителем заключен внешнеторговый контракт на поставку товара в количестве 21 000 кг смазочной гидравлической жидкости по цене 1,28 Евро за 1 кг, на общую сумму 26 880 Евро.

Декларантом 05.06.2014 была подана Декларация на товар № 10404080/050614/0005150, в подтверждение таможенной стоимости представлены соответствующие документы.

Таможенным органом 05.06.2014 было принято решение о дополнительной проверке в связи с возможной недостоверностью представленных документов, связанных с выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками.

Письмом от 06.06.2014 заявитель сообщил таможенному органу о том, что представить документы в полном объеме не может, согласившись на корректировку таможенной стоимости.

Таможенным органом было принято решение от 06.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному (6) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 21.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, считая решение незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходи из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними подлежат последовательному применению методы определения таможенной стоимости, предусмотренной статьями 6 и 7 Соглашения (второй и третий методы), а при невозможности их применения таможенная стоимость может быть определена в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения (по 4 и 5 методам), и только в случае невозможности применения всех перечисленных методов таможенная стоимость товара определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров (шестому «резервному» методу).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС)

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как следует из материалов дела, между продавцом, Фирма Houghton Italia SpA (Италия) и покупателем (заявитель) заключен внешнеторговый контракт, предметом которого является продажа товара по Спецификации. Номенклатура, количество и стоимость согласуется между сторонами договора на каждую партию.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта стоимость контракта сторонами определена в 800 000 Евро, оплата за каждую партию товара осуществляется в виде предоплаты 100%.

Дополнительным соглашением, являющимся Приложением № 1 (Спецификация) к договору от 31.03.2014 сторонами договора обусловлено описание товара: смазочная гидравлическая жидкость, не содержащая в своём составе нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: гидравлическая жидкость- Hougto Safe 620E; марка Hougto Safe 620 Е; артикул 38190000; количество – 21 000 кг, цена 1,28 Евро, общая стоимость 26 880 Евро, производитель Хаутон, Италия СПА, товарный знак - Хаутон, марка - Хаутон.

В Счете от 26.05.2014 № 1/5737 продавцом указано, что заказ от покупателя поступил 15.04.2014 по электронной почте с внутренним номером 5463, товар поставляется в цистерне, единицей измерения является - кг; количество поставляемого товара-21 000 по цене 1,28 Евро, всего сумма поставки 26 880 Евро, вывоз - франко-завод Хаутон Италия, СПА, код ТН ВЭД 38190000, упаковка включена, страна производитель: Италия, имеется печать и подпись. Общая сумма платежа 26 880 Евро. (Перевод текста счета осуществлен Центром переводов «Глобус-М»).

В упаковочном листе указан счет от 26.05.2014 № 1/5737, вес 21 000 кг.

В счете-фактуре от 15.04.2014 № 11 указано описание товара, цистерна 1050, единица измерения кг, общее количество 21 000, цена за ед.- 1,28 Евро, итого – 26 880 в валюте Евро, упаковка - 12 шт. контейнеров средней грузоподъемности для массовых грузов, вес нетто 21 000 кг, условия доставки: с завода Хаутон Италия СПА Монкальери (Турин) Италия, упаковка включена - страна производитель - Италия; страна назначения: Россия, заказ по Е-Маil от 15.04.2014 (Перевод с иностранного языка счета - фактуры (инвойса) от 15.04.2014 № 11 осуществлен Центром перевода «Глобус-М»).

Согласно Поручению на перевод от 15.05.2014 № 31 осуществлена оплата по инвойсу от 15.04.2014 № 11 – 26 880 Евро.

Декларантом 05.06.2014 подана Декларация на товар № 10404080/050614/0005150, в пункте 33 которой отражен код ТН ВЭД 3403990000, в пункте 44 - представленные документы: транспортная накладная от 02.06.2014, книжка МДП, договор (контракт) от 31.03.2014, Приложение № 1 к контракту, документ по валютному контролю, инвойс (счет-фактура) к договору от 29.05.2014 № 1/5737, в графе 42 - цена товара -26 880 Евро, в пункте 45 - таможенная стоимость 1 389 533 руб.

Таким образом, заявитель в целях таможенного оформления определил таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» согласно пункту 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ 10404080/050614/0005150, в котором отражена невозможность использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости, таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу.

В решении таможенного органа установлено непредставление заявителем банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товара, платежных поручений по предыдущим партиям аналогичного товара, выписки лицевого счета, пояснений продавца по вопросу ценообразования, установления одинакового уровня цен на различный ассортимент товаров, пояснений о влияющих факторах на цену на разный ассортимент товаров в расчёте на единицу товара, информации о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденных сведений о скидках на опт, договоры на реализацию ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, сведений и пояснений о стоимости ввезенного товара в разрезе торговых марок, моделей, артикулов.

Ответчиком указано, что по ценовой информации товары, оформляемые декларантом (ИТС 1,88 долл. США) на уровне, являющейся наименьшей среди других импортеров идентичных и однородных товаров того же вида и класса.

Между тем, согласно контракту, Спецификации к контракту, инвойсу, цена сторонами сделки определена в валюте Евро, курсовая разница которых имеет различия по отношению к российскому рублю, поэтому сравнение цены контракта, определенному в валюте Евро не может быть оценено по валюте доллара США.

Судами установлено, что заявителем в таможенный орган были представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 10404080/050614/0005150.

Как правомерно указали суды, документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствуют Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Контракт от 31.03.2014 и инвойс подтверждают цену сделки, поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом не было представлено доказательств наличия каких - либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленным заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А65-22913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин