Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009

по делу № А65-22916/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании договора найма от 01.01.2008 № 001 незаключенным и взыскании 5 969 670 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов» (далее - ООО «Полигон ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис», (далее – предприятие) о признании договора аренды от 01.01.2008 № 001 незаключенным и взыскании 5 969 670 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании подписанного между сторонами договора найма от 01.01.2007 № 001, ответчику во временное пользование было передано имущество, с учетом того, что в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, его следует считать незаключенным, таким образом, вследствие отсутствия договорных отношений специализированное предприятие в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить неосновательное обогащение за использование имущества, принадлежащего ООО «Полигон ТБО».

До принятия судебного решения, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований и просил взыскать 5 187 287 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 иск удовлетворен.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что поскольку договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2008 № 001 не содержит индивидуализирующих признаков объектов, передаваемых во временное пользование и владение ответчику и не был зарегистрирован в установленном порядке, его следует признать незаключенным, однако за фактическое пользование имуществом предприятие обязано возместить стоимость неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис» поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. В частности, заявитель ссылается на то обстоятельство, что взыскание неосновательного обогащения, произведено судами, в том числе и за объекты, которые в фактическое пользование не передавались и соответственно не могли быть использованы предприятием в своей экономической деятельности, при этом признание судами договора аренды незаключенным, заявителем жалобы не оспаривается.

Представитель ООО «Полигон ТБО» в судебном заседании возражая против удовлетворения жалобы, ссылался на законность выводов, сделанных судебными инстанциями.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, в части взыскания неосновательного обогащения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, между ООО «Полигон ТБО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис» (арендатор) был подписан договор от 01.01.2008 № 001, по условиям которого во временное пользование и владение арендатора на срок до 01.12.2008 передавались: оборудование, сооружение, автотранспорт, объект недвижимости.

Актом от 01.01.2008, подписанным сторонами, подтверждается фактическая передача арендатору следующих объектов: АБК, весы автомобильные, КПП-1, КПП-2, материальный склад, производственный корпус, склад ГСМ, склад №1, склад 2, канализационно-насосная станция, теплопункт, трансформаторная подстанция, хозяйственный блок.

Передача автомобильной и иной техники: ПАЗ 3205. бульдозер ДЗ-171, ВАЗ 21074, КАМАЗ 65115А самосвал, КАМАЗ 53212 С мусоровоз, КАМАЗ 53229С самосвал, КАМАЗ 541150 тягач, КАМАЗ 65115 С самосвал, мусоровоз МС-91, трактор Т-170 гусеничный, подтверждается актом от 01.01.2008, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис» без возражений.

Считая, что договор имущественного комплекса не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, ООО «Полигон ТБО» обратилось с настоящим иском о признании его незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Судебные инстанции, сделав правильные выводы относительно требования истца о незаключенности договора, не в полной мере оценили перечень объектов, за фактическое использования которых подлежало взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды предприятия в целом, как имущественного комплекса, использованного для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства.

Договор аренды предприятия в силу пункта 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из имеющихся в деле договора купли-продажи от 14.09.1998 № 73-0000/142 заключенного между открытым акционерным обществом «КАМАЗ» и ООО «Полигон ТБО», технического паспорта Производственной базы «Полигон ТБО» следует, что в состав базы входит земельный участок общей площадью 5,8 ГА, имеющие железобетонное ограждение, здания, сооружения и инженерные коммуникации, используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебные инстанции, исследуя спорные правоотношения, сделали правильный вывод, что предметом договора от 01.01.2008 № 001, заключенного между сторонами являлся имущественный комплекс, понятие о котором закреплено в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект передавался, как единое целое, в том числе автомобильная и иная техника.

Договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие специальных требований, предъявляемых к форме договора, именно в данном документе должны содержаться все индивидуализирующие признаки имущественного комплекса, включая технические характеристики здания, сооружения, техники и оборудования, с указанием их местонахождения, а также в обязательном порядке земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Поскольку договор от 01.01.2008 № 001 не отвечает требованиям, предъявляемым законом к содержанию правоотношений (отсутствуют существенные условия), а также отсутствует государственная регистрация, судебные инстанции правомерно не признали его заключенным.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет специальные последствия к договору, который не считается заключенным, суды двух инстанций обосновано применили правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании платы за фактическое пользование имущественным комплексом.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суду первой и апелляционной инстанции для правильного разрешения спора надлежало, прежде всего, установить конкретный перечень имущества, которое находилось во владении ответчика, период пользования и обычные (средние) ставки аренды платежей за аналогичные объекты, действующие в местонахождении объектов.

Актами приема-передачи от 01.01.2008 подтверждается факт владения и пользования ответчиком объектов недвижимости, сооружений и технических средств, принадлежащих ООО «Полигон ТБО».

Между тем, определяя перечень конкретных объектов, используемых ответчиком, судебные инстанции не учли, что здание КНС общей площадью 31 кв. метр, мастерские (917,7 кв. метра), гараж (787,4 кв. метра), навес (42 кв. метра) и открытая площадка 15 600 кв. метров не передавались по акту приема-передачи, и факт их использования оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис».

В нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис» относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование) за объекты, которые не передавались и не использовались ответчиком, не указал и мотивов, по которым отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При определении размера неосновательного обогащения, истец не представил доказательств о допустимости применения ставок к спорным отношениям, которые использовались ООО «Полигон ТБО» при заключении аналогичных видов договоров с другими контрагентами.

Определив, что в фактическом пользовании ответчика находился имущественный комплекс Производственная база «Полигон ТБО», суды не исследовали вопрос о применении аналогичных ставок, действующих в данной местности, относительно аренды имущественных комплексов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать техническую документацию производственной базы, а также иные доказательства о передаче объектов ответчику, из анализа, которых установить конкретный перечень объектов, используемых в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис», дополнительно проверить доводы последнего относительно того, что части зданий не были введены в эксплуатацию (объекты незавершенного строительства) и соответственно не могли быть использованы по своему функциональному назначению, исследовать рыночную стоимость аренды спорных объектов (средние ставки), установить допустимость применения средних ставок, используемых при аренде имущественных комплексов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу №А65-22916/2008 в части взыскания 5 969 670 руб. неосновательного обогащения отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи В.А. Петрушкин

М.М. Сабиров