Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-22936/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения, при участии третьих лиц: Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.07.2016 по делу №06-118/2016 в части, а именно: пункт 1 этого решения в части признания ИП главы КФХ ФИО1 нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункт 4 полностью и пункт 5 в части передачи материалов должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог» (далее – МУП «Городское управление автомобильных дорог»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП глава КФХ ФИО1, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом 01.07.2016 вынесено решение по делу № 06-118/2016, которым Исполком, МУП «Городское управление автомобильных дорог» и ИП глава КФХ ФИО1 признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения о передаче муниципального имущества в обеспечение кредитных обязательств отдельного хозяйствующего субъекта с нарушением действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1), имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи ИП главе КФХ ФИО1 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, - принять меры по освобождению от прав третьих лиц муниципального движимого имущества, обремененного залоговыми обязательствами по договору от 28.06.2012 №126725/0003-4п в пользу ОАО «Россельхозбанк» (пункт 4), материалы передаются должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

Не согласившись с решением комиссии антимонопольного органа от 01.07.2016 №06-118/2016 в части: пункта 1 в части признания предпринимателя, нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции, пункта 4 полностью и пункта 5 в части передачи материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП главе КФХ ФИО1 (с учетом уточнений), заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности Управлением факта совершения ИП главой КФХ ФИО1 действий, нарушающих статью 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется на заключение названных соглашений органами власти и управления (то есть органами, наделенными властными полномочиями), иными органами или организациями, осуществляющими административные и распорядительные функции этих органов, в целях предупреждения негативного вмешательства указанных органов (организаций) в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил обоснованный вывод антимонопольного органа о том, что соглашение о передаче муниципального имущества в обеспечение кредитных обязательств отдельного хозяйствующего субъекта заключено с нарушением действующего законодательства.

Заключение договора залога недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в обеспечение кредитных обязательств отдельного хозяйствующего субъекта без проведения торгов, является нарушением действующего законодательства, в частности статьи 17.1 и статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами по делу не оспаривается, что Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, МУП «Городское управление автомобильных дорог» Альметьевского района не обращались в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления КФХ ФИО1 преимущества в порядке статьи 19 Закона о защите конкуренции, поэтому указанное изъятие из требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также не может быть применено к рассматриваемому нарушению.

Предоставляя муниципальное имущество в залог в нарушение процедуры торгов Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, МУП «Городское управление автомобильных дорог» Альметьевского района поставили КФХ ФИО1 в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность, которое обеспечило ему более выгодные условия деятельности на товарном рынке, исключило возможность иных потенциальных желающих при участии в конкурентных процедурах использовать муниципальное имущество для ведения предпринимательской деятельности

Кроме того, имущество, переданное в залог по кредиту ФИО1, не входило в утвержденный распоряжениями от 20.10.2010 за № 61 и от 24.12.2010 за №78 перечень муниципального имущества, предназначенного в качестве залогового обеспечения по кредитным договорам, заключаемым крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в рамках целевой республиканской программы «Семейные фермы Республики Татарстан». Другие муниципальные правовые акты об использовании уборочной техники в качестве обеспечения кредитных обязательств не принимались.

При этом суды пришли к выводу, что антимонопольным органом также обоснованно установлено, что в рассматриваемой ситуации договор поручительства юридического лица, договор о залоге были заключены с согласия Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, который не является учредителем МУП «Городское управление автомобильных дорог» Альметьевского района.

Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Альметьевска на основании решения Альметьевского горсовета от 25.01.2011 № 26 «О передаче части полномочий муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», решения Альметьевского районного Совета от 25.01.2011 № 48 «О принятии части полномочий муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» переданы Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах, суда пришли к выводу, что передача названного муниципального имущества в залог была проведена в отсутствие правовых оснований.

При этом судами указано, что к данному выводу также пришел Альметьевский городской суд Республики Татарстан, который решением по делу 16 от 01.09.2016 №2-3566/20 (вступившим в законную силу) признал недействительными (ничтожными) договор поручительства юридического лица от 28.06.2012 № 126725/0011-8.1, а также договор о залоге транспортных средств от 28.06.2012 № 126725/0011-4у, заключенные между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и муниципальным унитарным предприятием «Городское управление автомобильных дорог», на муниципальное имущество, закрепленное за МУП «ГУАД» на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано ни на одно действие, совершенное ИП ФИО4 КФХ ФИО1, которое повлекло бы нарушение Закона о защите конкуренции, правомерно пришли к мотивировачному выводу о недоказанности Управлением факта совершения предпринимателем действий, нарушающих статью 16 Закона о защите конкуренции.

При этом судами установлено, что каких-либо оснований для отнесения ИП главы КФХ ФИО1 к поименованным в статье 16 Закона о защите конкуренции субъектам, осуществляющим указанные функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, не имеется.

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков