Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТАТАГРОПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Закаблуцкой Е.И., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачевой Алены Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу № А65-22959/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Коптелова Евгения Юрьевича о привлечении руководителя должника Горбачевой Алены Михайловны к субсидиарной ответственности в размере 65 809 360,94 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (далее – ООО «Мосттрубомонтаж», должник) конкурсный управляющий должником Коптелов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 30760) о привлечении руководителя должника ООО «Мосттрубомонтаж» Горбачевой Алены Михайловны к субсидиарной ответственности в размере 65 809 360,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Горбачевой А.М. к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачева А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» и Горбачевой А.М., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником просил привлечь бывшего руководителя должника Горбачеву А.М. к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); приостановить производство по заявлению в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности до завершения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Горбачева А.М. являлась директором должника.

Одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица – Горбачевой А.М., в период ее полномочий, выраженное в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и

(или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В этой связи судами было установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 59 235 904 руб. 26 коп, а размер требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 6 573 457 руб. 09 коп. На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции требования, включенные в реестр на сумму 59 235 904,26 руб., а также требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра на сумму 6 573 457,09 руб., погашены не были, однако согласно данным бухгалтерского баланса должника от 30.03.2015 за 2014 год активы ООО «Мосттрубомонтаж» составляли 43 084 000 руб. Из содержания баланса, представленного в материалы дела уполномоченным органом следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 18 254 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 – 29 380 000 руб.; согласно данным бухгалтерского баланса денежные средства по состоянию на 31.12.2014 составляли 35 000 руб., а на 31.12.2013 – 5000 руб., прочие оборотные активы по состоянию на 31.12.2014 – 39 983 000 руб., при этом прочие оборотные активы в бухгалтерском балансе должника – это сумма расходов будущих периодов. В составе запасов компании (строка 1210 бухгалтерского баланса) отражают расходы будущих периодов (РБП), что фактически свидетельствует об отсутствии у должника таких оборотных средств, которые представляют и собой хозяйственные средства организации, потребляемые в течение года или производственного цикла. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составила 20 842 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 – 29 679 000 руб.; заемные средства по состоянию на 31.12.2014 составили 16 727 000 руб., по состоянию на 31.12.2013-10 000 000 руб.; основные средства по состоянию на 31.12.2014 – 5 505 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 4 907 000 руб.

Учитывая, что 12.08.2014 у ООО «Мосттрубомонтаж» перед ООО «АвтоДиспетчерская служба» возникла задолженность в размере 324 423 руб., которая не была погашена в течение трех месяцев с момента ее возникновения, то есть до 12.11.2014, конкурсный управляющий, что бывший руководитель должника Горбачева А.М. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 12.12.2014, что ею выполнено не было.

Вместе с тем, судами установлено, что поскольку из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 усматривается, что признаки недостаточности денежных средств имелись у должника как в 2014 году (размер денежных средств 35 000 руб.), так и в 2013 году – (на 31.12.2013 – 5000 руб.), применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника был обязан направить заявление в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее 13.12.2014 (12.11.2014 + 1 месяц = 12.12.2014, следующий день -13.12.2014).

Применительно к пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона – 13.12.2014, и до возбуждения дела о банкротстве должника – 16.10.2015, и составляет 44 069 109,91 руб. Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, у должника имелся непокрытый убыток в размере 17 511 000 руб.,

кредиторская задолженность увеличилась с 23 032 000 руб. (2014 г.) до 78 375 000 руб. (2015 г.)

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заведомая невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, и, как следствие, убытки для них в сумме 44 069 109,91 руб., подтверждаются реестром требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, судами было установлено, что доказательства сообщения бывшим руководителем должника сведений о неплатежеспособности контрагентам в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица Горбачевой А.М. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с

кредиторами не завершены, в связи с чем невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, следует приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Также в качестве оснований для привлечении Горбачевой А.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника утрачены (не переданы конкурсному управляющему) документы бухгалтерского учета и отчетности, первичные документы по дебиторской задолженности должника. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу № А65- 22959/2015.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) юридического лица являлись: Горбачев С.В., Зайнулгабитдинов Э.Р. с 20.08.2002 по 28.01.2008; Казайкин К.Ф. с 29.01.2008 по 26.01.2016; Кобзев A.M. с 01.12.2009 по настоящее время. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от юридического лица (генеральными директорами), являлись: Горбачев С.В. с 20.08.2002 по 17.04.2008, Горбачева A.M. с 18.04.2008 по 16.06.2016.

Судами было установлено, что руководителем ООО «Мосттрубомонтаж» Горбачевой A.M. конкурсному управляющему должника не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017, а также то, что руководителем не приняты меры по восстановлению документов, уничтоженных в связи с затоплением помещения, где они хранились и не представлены доказательства невозможности восстановления утраченной документации.

Отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче

документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной конкурсному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено, что в данном случае факт необеспечения ответчиком обязанности по надлежащему хранению бухгалтерской документации должника подтверждается утратой документов в результате затопления помещения дважды - в 2013, 2015 годах; также действиям Горбачевой А.М. по не обеспечению сохранности документов дана оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016. При этом Горбачевой А.М. не представлены доказательства принятия достаточных и своевременных мер, направленных на взыскание в принудительном порядке задолженности с ООО «ГеоРесурс-плюс» в размере 33 403 736,66 руб. Указанная сумма задолженности, которая не взыскана, равна половине суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мосттрубомонтаж».

В отношении иных контрагентов, дебиторская задолженность которых гораздо меньше, были проведены мероприятия по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Как установлено судами, по состоянию на 31.12.2013 у ООО «Мосттрубомонтаж» имелась дебиторская задолженность в размере 33 403 736,66 руб., однако согласно бухгалтерскому балансу, представленному УФНС России по РТ в материалы дела о банкротстве (19.02.2016), дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 18 254 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 29 380 000 руб. Привлекаемое к ответственности лицо, представленные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представило.

В рассматриваемом случае бывшим руководителем должника в материалы дела не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей руководителя юридического лица по своевременному истребованию в пользу юридического лица принадлежащих ему денежных средств либо

совершения иных действий направленных на защиту юридического лица в первую очередь и его кредиторов во вторую.

Доказательства принятия бывшим руководителем ООО «Мосттрубомонтаж» Горбачевой А.М. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ГеоРесурс-плюс» в материалы представлены не были.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В данном случае судами было установлено, что действия Горбачевой А.М. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве); несвоевременное предъявление требований к предприятию-дебитору не может быть расценено как добросовестные и разумные действия, в связи с чем суды констатировали, что Горбачевой А.М. не приняты меры для исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не проявлена требуемая от нее степень разумности и добросовестности, а конкурсным управляющим, в свою очередь, доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения Горбачевой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по

обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами было установлено, что при наличии у должника дебиторской задолженности в размере 33 403 736,66 руб. бывшим руководителем должника Горбачевой А.М. не приняты разумные меры по своевременному взысканию, что привело к ее фактической утрате в связи с истечением срока давности, и, соответственно, повлекло причинение должнику и его кредиторам ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, наличия у Горбачевой А.М. права давать обязательные для должника действия, совершение ответчиком этих действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вины ответчика, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Горбачевой А.М. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А65-22959/2015 оставить без изменения,

кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов