Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-22961/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх. № 2381) об исключении из конкурсной массы имущества должника ФИО5 – квартира, расположенная по адресу: <...>,

в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее ? должник, ФИО5) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в порядке статьи 213.25 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 заявление удовлетворено; квартира, расположенная по адресу: РТ, <...>, как единственное пригодное для проживания ФИО5 жилье, исключена из конкурсной массы должника.

Указанное определение 15.09.2017 обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 (кредитором должника).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 и определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 заявитель сослался на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции от 05.05.2017, не признание приведенных им в ходатайстве о восстановлении срока причин уважительными.

Жалоба на определение суда первой инстанции от 05.05.2017 мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение апелляционного суда от 05.10.2017 оставить без изменения, производство по кассационной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции от 05.05.2017 прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения апелляционного суда от 05.10.2017 и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции от 05.05.2017 в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы ФИО2 послужило установление судом факта ее подачи за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции и отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока.

Вывод апелляционного суда об обращении ФИО2 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами законодательно установленного срока на его апелляционное обжалование соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергнут заявителем жалобы.

Как установлено апелляционным судом обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 05.05.2017 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 23.05.2017, тогда как с апелляционной жалобой ФИО2 обратился в суд 15.09.2017 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал, что права лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО5, он приобрел лишь 07.09.2017 (с даты вынесения судебного акта о признании его требований к должнику обоснованными), в связи с чем до указанной даты не обладал правом на обжалование принятых в деле о банкротстве ФИО5 судебных актов.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

Оценивая доводы ФИО2, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление судом требований ФИО2 к должнику и, соответственно, приобретение им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО5, после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 05.05.2017 об исключения имущества из конкурсной массы и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока; что заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было принято судом первой инстанции к производству определением от 02.08.2017, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно (в более ранние сроки) обратиться с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 стати 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

По смыслу норм Закона о банкротстве (положений статьи 16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, ? конкурсного кредитора, и возможность реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционной суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ; суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции от 05.05.2017, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 об исключении имущества из конкурсной массы должника, исходя из названных правовых норм с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ могло быть обжаловано в кассационном порядке до 23.06.2017 включительно. Кассационная жалоба ФИО2 на указанное определение подана через суд первой инстанции 07.11.2017 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции, в котором жалоба поступила в суд, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи кассационной жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2, обратившись с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска ФИО2 процессуального срока на кассационное обжалование определение суда первой инстанции от 05.05.2017 установлен судом после ее принятия к производству, принимая во внимание, что при ее подаче ФИО2 не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А65-22961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу № А65-22961/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части, касающейся прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев