Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (председательствующий Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-22998/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Алеева Ленара Радиковича, г. Набережные Челны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.09.2008 № 16-12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алеев Ленар Радикович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алев Л.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения (с учетом уточнений) от 30 сентября 2008 года № 16-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 22.01.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан требования предпринимателя удовлетворил и признал оспариваемое решение от 30 сентября 2008 года № 16-12 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда 07.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.07.2009.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 2005 по 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008 № 16-65. (т. 1 л.д. 19-35)

Решением налогового органа от 30.09.2008 года № 16-12 индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ему было предложено уплатить недоимку в сумме 738 262 руб., пени в сумме 139 796 руб. 40 коп. и штрафы в сумме 150 382 руб. (т.1 л.д. 36-55)

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что индивидуальным предпринимателем за 2006 год в результате занижения налоговой базы неуплачен НДФЛ в сумме 54 600 руб.; за 2007 год установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 109 830 руб.

За 2006 год установлена неполная уплата единого социального налога в сумме 49 937 руб., за 2007 год в сумме 16 897 руб.

В результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата НДС в сумме 523 895 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 руб. (НДС на перечисленную сумму 2 610 000 руб. за право участия в реконструкции), а также соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.4 договора от 12.07.2006 об инвестиционной деятельности индивидуальный предприниматель Райскин Я.Я. обязуется передать заявителю денежные средства в установленном договором объеме за право проведения реконструкции объекта, финансировать и производить реконструкцию объекта. Заявитель обязан принять денежные средства, принимать участие в реконструкции объекта, передать в последующем результат предпринимателю Райскину Я.Я. на праве собственности.

В пункте 4.2 договора указано, что размер и порядок выплаты денежных средств, являющихся платой за право участия в реконструкции объекта определяется сторонами в дополнительных соглашениях. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2006 года плата за право участия в реконструкции составила 4 290 000 руб., эта сумма не является вкладом в общее дело, переходит в собственность заявителя и используется им по своему усмотрению. В дальнейшем дополнительным соглашением № 3 от 22.10.2006 размер указанной суммы был уменьшен до 2 610 000 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 15.01.2007 (в связи с уступкой и переводом долга стороной стало ООО «Ланч») указанная сумма признана сторонами договора вкладом в совместную деятельность.

Таким образом, суды пришли к выводу, что как в первоначальном варианте договора, так и в последующем полученная заявителем сумма не являлась объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В первом случае средства являлись платой за участие в реконструкции, не влекущей возникновение у плательщика каких-либо имущественных прав (возможно лишь требование о возврате суммы), то есть отсутствовала реализация в силу положений ст. 146 НК РФ. Во втором случае передача указанной суммы также не являлась объектом налогообложения в силу положений ст. 39 НК РФ.

Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что для целей данного Федерального закона под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статья 4 названного Федерального закона).

Судебными инстанциями не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного инвестиционного договора обязанности инвестора и заказчика (застройщика), исполняла Сторона -1 (ИП Райскин Я.Я.).

Судам надлежало с учетом содержания договора инвестирования от 12.07.2006, его целей, положений действующего законодательства и иных обстоятельств, значимых для дела, исследовать и оценить правовую природу указанного обязательства, взаимные права и обязанности сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебными инстанциями не дано никакой оценки доводам налогового органа о том, что полученные ИП Алеевым Л.Р. денежные средства за право проведения реконструкции в размере 2 610 000 не были затрачены на реконструкцию объекта находящегося по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, д.18 «Видео-музыкальный салон Оскар».

Кроме того, судами не исследовалось и правовой оценки не получило соглашение об уступке прав и переводе долга от 15.11.2006, заключенное между заявителем и индивидуальным предпринимателем Райскиным Я.Я., и обществом с ограниченной ответственностью «Ланч». В соответствии с пунктом 2, которого индивидуальным предпринимателем Райскиным Я.Я. передается обществу с ограниченной ответственностью «Ланч» право требования достижения установленной цели договора от 12 июля 2006 года. Таким образом, заявитель как собственник имущества, реализовал свое право на реконструкцию здания (возведение второго этажа), которое впоследствии зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Ланч» (т. 1, л.д. 130).

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем вышеуказанные доказательства, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства спора, дать им правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу № А65-22998/2008 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Передать дело № А65-22998/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Т.В. Владимирская