Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 (б/н),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – ФИО3 по доверенности от 16.10.2020 № 760/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А65-23006/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить платежные поручения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае неисполнения судебного решения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс» (ПАО), Банк, ответчик) об обязании в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить платежные поручения от 09.03.2021 № 8 на сумму 200 000 руб., от 09.03.2021 № 5 на сумму 200 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 326,03 руб., а в случае неисполнения судебного решения в установленные сроки, взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного решения в сумме 3000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 по делу № А65-23006/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2022 и постановление от 31.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, действия Банка незаконны, предпринимателем были представлены запрашиваемые документы в обоснование проводимых операций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако надлежащая оценка им ни Банком, ни судами не дана; в случае недостаточности данных документов, Банк должен был запросить дополнительные документы, чего последним сделано не было.

Подробнее доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АКБ «Ак Барс» (ПАО) в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 21.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы истца проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя предпринимателя и Банка дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 02.03.2021 предприниматель присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, в АКБ «Ак Барс» (ПАО) (далее – Правила).

В рамках указанного договора предпринимателю открыт расчетный счет № <***>, движение денежных средств по расчетному счету началось с 03.03.2021.

04 марта 2021 года предпринимателем подано заявление на выпуск корпоративной карты Банка, на основании которого был открыт карточный счет № 40817810200192119999.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, на счет предпринимателя от СРО Ассоциация «Лига ПМ» в рамках договора от 20.11.2020 № 20-11/2020 стали поступать денежные средства в размере 580 000 руб. (оплата по счету от 04.03.2021 № 9), в размере 900 000 руб. (оплата по счету от 09.03.2021 № 12), в размере 580 000 руб. (оплата по счету от 12.03.2021 № 14); а также со счета предпринимателя, открытого в ПАО Банк «Санкт-Петербург», в размере 1 000 000 руб.

Далее, платежными поручениями от 04.03.2021 № 2, от 05.03.2021 №№ 3, 4 предприниматель произвел платежи на сумму по 200 000 руб. на свой личный карточный счет, открытый в Банке.

09 марта 2021 года предприниматель выставил новые платежные поручения №№ 5, 8 на аналогичные переводы.

По указанным платежным поручениям Банком письмом от 09.03.2021 № 134/32 были запрошены у предпринимателя документы и пояснения по проводимой им финансово-хозяйственной деятельности, указан список необходимых документов.

По результатам проведенного анализа предоставленной предпринимателем информации и документов, Банк пришел к выводу о недостаточности пояснений в части подтверждения источника происхождения денежных средств, поступающих от контрагента СРО Ассоциация «Лига ПМ», в связи с чем было принято решение об отказе в проведении расходных операций по платежным поручениям от 09.03.2021 №№ 5, 8 на сумму по 200 000 руб., о чем предпринимателю было направлено уведомление от 11.03.2021 № 143/32.

Предприниматель 10.06.2021 обратился в Банк с просьбой о пересмотре ранее принятого решения, одновременно предоставив дополнительную информацию: выписки из ПАО Банк «Санкт-Петербурга» (выписки по расчетным счетам), справку из ИФНС о сверке и об отсутствии задолженности по налогам, декларацию по УСН.

Банк уведомлением от 18.06.2021 б/н сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выполнении распоряжений предпринимателя.

Истец, полагая, что действия ответчика по отказу в проведении операций являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В указанных целях организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Банком в материалы дела была представлена «Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», утвержденная Председателем Правления Банка от 31.03.2020, согласно пункту 4.10.5 которой, ответственный сотрудник вправе инициировать углубленную проверку документов и информации о клиенте. Из пункта 4.10.5.1 программы следует, что ответственный сотрудник/работник УФМ направляет в адрес клиента посредством системы ДБО письмо в произвольной форме с требованием предоставить в срок не более 3 рабочих дней от даты формирования запроса (перечень запрашиваемых документов формируется по усмотрению ответственного сотрудника/работника УФМ). При необходимости получения дополнительных документов от клиента их перечень определяется с учетом особенностей деятельности клиента.

В соответствии с Законом № 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Из пояснений Банка следует, что документы в полном объеме предпринимателем представлены не были; по результатам анализа представленной документации операции предпринимателя были признаны сомнительными, в связи с чем в проведении операций по счету отказано.

Судами при рассмотрении дела установлено, что договор на оказание юридических услуг № 20-11/2020 с СРО Ассоциация «Лига ПМ» заключен 20.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору подписан 10.02.2021, где оговорена сумма вознаграждения в размере 5 900 000 руб. Каких-либо пояснений относительно юридических услуг, оказанных в рамках данного договора, предпринимателем не дано, как и не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг (акты об оказанных услугах с конкретизацией оказанных услуг и их стоимостью) на общую сумму 5 900 000 руб. При этом оплата на счет предпринимателя производилась путем дробления суммы по 580 000 руб., которые впоследствии путем дробления на еще меньшие суммы по 200 000 руб. переводились предпринимателем на свой личный счет. Аналогичные действия по перечислению денежных средств производились предпринимателем и при проведении операций в другом банке, в котором у него открыт счет, – ПАО Банк «Санкт-Петербург».

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2, 5.2, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что запрашиваемые Банком документы в полном объеме не представлены, очевидные экономический смысл и законные цели проводимых операций предпринимателем не подтверждены, пришли к верному выводу о том, что Банк действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по осуществлению контроля за финансовыми операциями, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А65-23006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова