Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эм Эс Джи» ФИО6 и ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А65-23020/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Эс Джи» и заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Эс Джи», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» (далее – ООО «БТЛ‑Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление (вх. 36725) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани») к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Эс Джи» (далее – ООО «Эм Эс Джи») о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» (далее – ООО «Фирма «Смайл»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, к участию в деле привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО8 – финансовый управляющий имуществом ФИО5, Центральный банк России в лице его Управления, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО9

В арбитражный суд поступило заявление (вх. 11075) конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» ФИО1 к ООО «Эм Эс Джи» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 заявление ООО КБЭР «Банк Казани» удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.12.2016 № 43-2016, от 17.05.2017 № 16-2017, заключенные между ООО «БТЛ-Сервис» и ООО «Эм Эс Джи». Признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств по договорам купли-продажи от 05.12.2016 № 43-2016, от 17.05.2017 № 16-2017, заключенным между ООО «БТЛ-Сервис» и ООО «Эм Эс Джи». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эм Эс Джи» в пользу ООО «БТЛ-Сервис» денежных средств в размере 64 895 848 руб. 90 коп. В остальной части заявления ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «Фирма «Смайл» отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.10.2016 б/н, от 24.01.2017 № 2/17, заключенные между ООО «БТЛ-Сервис» и ООО «Эм Эс Джи». Признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств по договорам купли‑продажи от 04.10.2016 б/н, от 24.01.2017 № 2/17, заключенным между ООО «БТЛ-Сервис» и ООО «Эм Эс Джи». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эм Эс Джи» в пользу ООО «БТЛ-Сервис» денежных средств в размере 140 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО «Эм Эс Джи» ФИО6, а также ФИО3 и ФИО5, в которых просят определение суда от 27.03.2020 и постановление апелляционного суда от 17.07.2020 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о доказанности реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель (ООО «БиТиел», ОГРН <***>, ИНН <***>)) и ответчиком - ООО «Эм Эс Джи» (поставщик) были заключены договоры от 05.12.2016 № 43-2016 и от 17.05.2017 № 16-2017.

В соответствии с условиями представленных договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

По указанным договорам были произведены оспариваемые перечисления на общую сумму 64 903 365,70 руб.

Между должником (покупатель (ООО «БиТиел», ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчиком - ООО «Эм Эс Джи» (поставщик) были заключены договоры купли-продажи от 04.10.2016 б/н и от 24.01.2017 № 2/17.

В соответствии с условиями данных договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (бумага А4 500л, стрейч пленка, пленка полиэтеленовая), а покупатель обязался принять и оплатить его.

По указанным договорам были произведены оспариваемые перечисления на общую сумму 140 000 000 руб.

Полагая, что указанные сделки нарушают законодательство о банкротстве, заявитель и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.

Суд установил, что оспариваемые договоры и перечисления (2016‑2017) были совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.08.2018). Поскольку ответчик – ООО «Фирма «Смайл» не является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции указал, что требования к указанному лицу необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По результатам исследования и оценки доказательств судом установлено, что должник и общество «Эм Эс Джи» фактически входят в одну группу компаний «Смайл» и фактически являются аффилированными лицами, поскольку конечными бенефициарами группы компаний «Смайл» являются участники ООО «Фирма «Смайл» – ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО «Фирма «Смайл» и ООО «Эм Эс Джи» являются одни и те же лица, которые выступали поручителями по обязательствам должника.

Существование группы компаний также подтверждается предоставлением совместного поручительства и залога перед кредиторами компаний группы (договоры поручительства от 01.12.2016, договор о залоге недвижимости от 15.11.2017), а также совершением компаниями внутри группы сделок без реального встречного исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции сослался на постановление апелляционной инстанции от 06.09.2019 по делу № А65-23020/2018, которым установлено, что представленные в материалы дела сведения об IP-адресах соединений, использованы для распоряжения денежными средствами на банковских счетах должника и общества «Эм Эс Джи».

Наличие единого IP-адреса подтверждает не только факт доступа к банковским счетам всех компаний группы из одной локальной сети, но и с одного устройства, поскольку IP-адреса совпадают полностью. При этом указанные IP-адреса использовались для распоряжения банковскими счетами не только общества «Эм Эс Джи» и должника, но и иных компаний группы, в которых участниками являются ФИО10, ФИО9 и ФИО11: ООО «Фирма «Смайл», ООО «Импульс».

Все указанные компании входят в одну группу компаний «СМАЙЛ», что подтверждается наличием единого IP-адреса 78.138.138.59, а также единого IP-адреса 78.138.138.60.

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие аффилированности между должником и ответчиком, а также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров поставки, в том числе наличие у ответчика возможности и необходимых трудовых и иных ресурсов для поставки должнику товара на общую сумму 204 903 365 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как направлены на уменьшение конкурсной массы имущества должника. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств на общую сумму 204 903 365 руб. 70 коп. (140 000 000 руб. + 64 903 365,70 руб.) и об отсутствии оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком в качестве применения последствий недействительности сделок.

Доводы ответчика о реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «Эм Эс Джи» со ссылкой на товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку доказательства фактической поставки товара не представлены, судом не установлены.

Кроме того, как установил суд, платежи, совершенные во исполнение договоров купли-продажи, совершены с одним лицом, в те же даты, когда были получены денежные средства по кредитным договорам, на аналогичные суммы, отсутствует подтверждение реального встречного исполнения, платежи совершены в непродолжительный период, они являются взаимосвязанными, были направлены на вывод активов должника, причинение вреда кредиторам. Из анализа выписок ответчика следует, что покупки товаров, реализованных по договорам купли-продажи от 05.12.2016 № 43‑2016, от 17.05.2017 № 16-2017 ООО «Эм Эс Джи» не осуществляло.

Суд первой инстанции счел, что указанные доказательства безусловно не свидетельствуют о реальном исполнении договоров поставки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 2О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров поставки, а также наличие у ответчика возможности и необходимых трудовых и иных ресурсов для поставки должнику товара на общую сумму 204 903 365 руб. 70 коп., арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как направлены на уменьшения конкурсной массы имущества должника, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания их недействительными сделками.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А65-23020/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева