Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО КБЭР «Банк Казани» о признании ООО «БТЛ-Сервис», г. Казань, несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года о произведении замены кредитора – ФИО6 на правопреемника – ФИО2, кредитора – ФИО2 на правопреемника – ФИО4, кредитора – ФИО4 на правопреемника – ООО КБЭР «Банк Казани» по делу № А65-23020/2018 (судья Иванов О.И.) о признании ООО «БТЛ-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу №А65-23020/2018 принято к производству заявление ФИО5 (далее – кредитор) о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора к должнику были установлены судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СП№2-2-1390/2017 и составили 363 400 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 по делу №А65-23020/2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ООО КБЭР «Банк Казани») о вступлении в дело о банкротстве должника.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) представитель кредитора (ФИО4) заявил ходатайство о произведении процессуального правопреемства на стороне кредитора на правопреемника – ФИО4

Представитель кредитора (ФИО2) заявил ходатайство о произведении процессуального правопреемства на стороне кредитора на правопреемника – ФИО2

Представитель кредитора (ООО КБЭР «Банк Казани») заявил ходатайство о произведении процессуального правопреемства на стороне кредитора на правопреемника – ООО КБЭР «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018г. (резолютивная часть от 03.10.2018г.) произведена замена кредитора – ФИО6 на правопреемника – ФИО2 по делу №А65-23020/2018.

Произведена замена кредитора – ФИО2 на правопреемника – ФИО4 по делу №А65-23020/2018.

Произведена замена кредитора – ФИО4 на правопреемника – ООО КБЭР «Банк Казани» по делу №А65-23020/2018.

В этом же судебном заседании суд, после определения кредитором - заявителем по делу о банкротстве - ООО КБЭР "Банк Казани", суд определением от 10.10.2018г. (резолютивная часть определения от 03.10.2018г.) - отказал во введении наблюдения и оставил без рассмотрения заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о признании ООО «БТЛ-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (требования в размере 363 400 руб., установленные судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СП№2-2-1390/2017).

Не согласившись с принятыми судебными актами от 10.10.2018г., ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО КБЭР «Банк Казани» о признании ООО «БТЛ-Сервис», г. Казань, несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года о произведении замены кредитора – ФИО6 на правопреемника – ФИО2, кредитора – ФИО2 на правопреемника – ФИО4, кредитора – ФИО4 на правопреемника – ООО КБЭР «Банк Казани» по делу № А65-23020/2018. Принять по делу новый судебный акт, произвести замену кредитора ФИО6 на правопреемника-ФИО2, отказать ФИО4 в заявлении о процессуальном правопреемстве, отказать ООО КБЭР "Банк Казани" в заявлении о процессуальном правопреемстве, отказать ООО "БТЛ-Сервис" в ходатайстве об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Заявление ФИО2 удовлетворить. Признать ООО "БТЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство по заявлению ФИО7 Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8, члена СРО НП "СОАУ "Меркурий". Включить требования кредитора в размере 363400руб в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 21 ноября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определения суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» с апелляционной жалобой не согласился. Просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением абз.1, 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам Главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть законность и обоснованность судебных актов, принят по результатам рассмотрения один судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 произведена замена кредитора – ФИО5 по делу №А65-23020/2018 на правопреемника – ФИО6.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом представитель кредитора (ФИО4) заявил ходатайство о произведении процессуального правопреемства на стороне кредитора на правопреемника – ФИО4

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям данного договора (пункты 1, 1.1) цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику на сумму 363 400 руб., в том числе: 360 000 руб. – долг, 3 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СП№2-2-1390/2017.

Договор уступки прав (цессии) от 21.05.2018 вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 и произвел замену ФИО6 на правопреемника – ФИО2 При рассмотрении ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве, последний заявил о погашении 25.09.2018г. требования ФИО6 к должнику на основании внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО9

Согласно справке о принятии в депозит денежных средств от 25.09.2018г., выданной нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО9, ФИО4 внес в публичный депозит денежные средства в размере 363400руб в счет погашения задолженности Должника перед ФИО5 для выдачи ФИО6. (При этом указание на возможность получения требования иных кредиторов отсутствует)

Таким образом из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4 погасил требование ненадлежащего кредитора. При таких обстоятельствах переход права требования к ФИО4 не состоялся. Выбытие ФИО2 из спорных правоотношений не произошло, требование ФИО2 не были погашены ФИО4

При рассмотрении ходатайства ООО «КБЭР «БанкКазани» о процессуальном правопреемстве, установлено, что 02.10.2018 ООО КБЭР «Банк Казани» в депозит нотариуса ФИО9 внесены денежные средства в размере 363 400 руб. по просроченному долгу должника в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.313 ГК РФ. При этом указано, что сумма передана в депозит для передачи ФИО2.(т.2.л.д. 119)

В пункте 1 части 2 статьи 313 ГК РФ определено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, в частности, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, установлено наличие оснований для замены кредитора – ФИО2 на правопреемника – ООО КБЭР «Банк Казани» по делу №А65-23020/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что Банк использовал институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением(исполнение обязательств третьим лицом), тем самым в его действиях прослеживается явные признаки злоупотребления правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем апелляционной жалобы не обосновал, в каких действиях со стороны Банка прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

Таким образом, кредитором-заявителем по делу №А65-23020/2018 является ООО КБЭР «Банк Казани».

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно заявлению сумма просроченной кредиторской задолженности должника составляет 363 400 руб., в том числе: 360 000 руб. – долг, 3 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование наличия задолженности суду был представлен судебный приказ Мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СП№2-2-1390/2017.

Из материалов дела установлено, что 03.10.2018 должником в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на депозит нотариуса ФИО10 были внесены денежные средства в размере 363 400 руб. во исполнение указанного судебного приказа (представлена справка нотариуса о принятии в депозит денежных средств от 03.10.2018).(т.2 л.д.134)

На основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Между тем, в производстве арбитражного суда имеется заявление о вступлении в дело о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в частности, требование заявителя удовлетворено должником.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил основания для отказа во введении наблюдения по первоначальному заявления о признании должника банкротом) и оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ от12.10.2018г. отменен судебный приказ №СП2-1390/17 от 19.07.2017г. проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияет на вывод суда об отказе в введении наблюдения в связи с погашением долга должником, на момент проверки обоснованности заявления о признании банкротом.

Кроме того, в соответствии с абз2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требование заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п.3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018г. в части производства замены кредитора ФИО2 на правопреемника - ФИО4 по делу №А65-23020/2018.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО2 на правопреемника - ФИО4

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018г. об отказе в удовлетворении во введении наблюдения и оставления без рассмотрения заявления ООО КБЭР «Банк Казани» о признании ООО»БТЛ-Сервис» г.Казань несостоятельным (банкротом) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило