Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-23031/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО5, бывшего ликвидатора ФИО3, бывшего руководителя ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива», г. Бавлы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Перспектива» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО2 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5, у бывшего руководителя должника ФИО4, у бывшего ликвидатора должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, а именно: у ФИО5 – лицензий, сертификатов, сведений о фактической численности работников, бухгалтерской отчетности за 2014 год, книги регистрации доверенностей; у ФИО4 и ФИО3 – бухгалтерской документации по контрагентам; бухгалтерской документации по расчетно-кассовым операциям; главных бухгалтерских регистров; документов кадрового учета; документов по расчетам с подотчетными лицами; базы 1С; бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой отчетности за 2014-2016 годы, входящей и исходящей документации за 2014-2016 годы, документов по учету основных средств (инвентарные карточки, акты приема-передачи основных средств).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, ходатайство удовлетворено частично. Суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 сертификаты и сведения о фактической численности работников должника. В остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО4 и ФИО3 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 в ходатайстве перечислены документы, которые юридическое лицо должно было создавать в период своей деятельности, однако ФИО4 и ФИО3 не представили доказательств того, что существовали условия, позволяющие не создавать им какие-либо из требуемых законом документов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью Коноплеву М.В.

В судебном заседании 28.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч. 10 мин. 04.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО4 и ФИО3, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с отзывом ФИО4, после принятия решения о ликвидации он передал все имеющиеся документы ликвидатору ФИО3, который, в свою очередь, передал документы арбитражному управляющему ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документов должника от 25.11.2016 и реестром документов должника о сдаче ФИО3 документации арбитражному управляющему ФИО5

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО5, им 28.11.2017 конкурсному управляющему ФИО2 направлена бандероль со всеми имеющимися у арбитражного управляющего документами, что подтверждается представленной в материалы дела описью № 1 о передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО2

Установив, что согласно реестрам отправок (актам приема-передачи) от 28.11.2017 имеющаяся документация должника арбитражным управляющим ФИО5 передана конкурсному управляющему ФИО2, а также принимая во внимание, что доказательств наличия у бывшего руководителя ФИО4 и ликвидатора ФИО3 иных документов должника, чем переданные ими ранее, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании испрашиваемых документов у ФИО4 и ФИО3

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшими руководителем и ликвидатором должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, обозначив ее перечень.

Из заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований следует, что он помимо переданных ему договоров с контрагентами просил, в том числе, истребовать у ФИО4 и ФИО3 первичную бухгалтерскую документацию по контрагентам (счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, акты КС-2 и пр.), а также авансовые отчеты, кассовые книги, первичные кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости), документы кадрового учета о стаже и заработке работников должника, подлежащие сдаче в архив.

Однако судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств факта передачи указанных документов конкурсному управляющему ФИО2

При этом суды сослались на то, что доказательств наличия у бывшего руководителя ФИО4 и ликвидатора ФИО3 иных документов должника, конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего ФИО2 негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО4 и ФИО3 подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А65-23031/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО4 и ФИО3 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова