Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТракПартс» - до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлементСтрой» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 апреля 2017 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТракПартс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭлементСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТракПартс» (далее - ООО «ТракПартс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭлементСтрой» (далее - ООО «СК ЭлементСтрой», ответчик) о взыскании 284 537 руб. 33 коп. задолженности, 24 685 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «СК ЭлементСтрой» в пользу ООО «ТракПартс» взыскано 284 537 руб. 33 коп. задолженности, 24 685 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 8 691 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «СК ЭлементСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 493 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СК ЭлементСтрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исключить задолженность ООО «СК ЭлементСтрой» в сумме 135 000 руб. перед ООО «ТракПартс», ссылаясь на необходимость назначения почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос:подпись в товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года выполнена механиком ФИО3 либо кем-то другим, наличие оснований на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением суда от 31 января 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21 апреля 2015 года ТП № 210415/1 (т.1, л.д.53-55), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю по его предварительной заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах. Сведения о товаре: запасные части, расходные материалы и аксессуары для автомобилей. В заявке указываются ассортимент, количество товара, его полное название, каталожный и (или) заводской номер, место применения (узел, агрегат, кузов автомобиля и т.д.) адрес покупателя и прочие реквизиты. Заявка подписывается уполномоченными лицами покупателя. Подача, согласование и подтверждение заявок производится сторонами в письменной форме посредством факсимильной и (или) электронной связи не менее чем за три дня до поставки. Отправленный поставщиком в адрес покупателя счет на оплату является одновременным согласованием заявки, поданной покупателем.

Пунктом 3.2.2 договора поставщик обязался осуществлять приемку товара и оформление документов в установленном порядке (только уполномоченным на то представителями покупателя, с обязательным проставлением на документах круглой печати покупателя, указанием должности, ФИО, подписи лица, принимающего товар, даты приемки товара, либо приложением к ним надлежащим образом оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей). Оплата производится на условиях – 100% оплаты, если иное не указано в соответствующей спецификации. Покупатель оплачивает счет путем банковского перевода на расчетный счет поставщика средств в российских рублях. При оплате покупатель обязан в платежном поручении указать №, дату и название договора, № и дату счета (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец за период со 02 апреля 2015 года по 28 декабря 2015 года по товарным накладным (т.1, л.д.58-160, т.2, л.д.1-46) поставил ответчику товар, который получен ответчиком, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика на данных накладных.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена частично (т.1, л.д.17-29), истцом 23 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 284 537 руб. 33 коп. (т.1, л.д.12), которая согласно представленному отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 29 августа 2016 года. Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым требованием.

В отзыве на иск ответчик указал, что товар (комплект переоборудования на ЕВРО 2 ДОНГФЕНГ 375) в количестве 1 ед. стоимостью 135 000 руб. по товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года не был получен от истца(этот товар был получен по товарной накладной № ТР00014095 от 25 сентября 2015 года, но и по данной накладной требование истцом заявлено).

Не имея специальных знаний, ответчик не может утверждать, что подпись в товарной накладной №ТР00014360 от 30 сентября 2015 года выполнена не механиком ФИО3, а кем-то другим, но в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик будет ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск указал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: подпись в товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года выполнена механиком ФИО3 либо кем-то другим.

Определением от 05 октября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан предложил истцу, в числе прочего, представить доверенности ответчика на получение товара.

Во исполнение судебного определения истец представил заверенную копию доверенности на получение ТМЦ от 20 апреля 2015 года № 13. Однако из представленной доверенности следует, что выдана она 20 апреля 2015 года и предоставляет механику ФИО3 право на получение в ООО «ТракПартс» материальных ценностей на общую сумму 123 500 руб. Но на моментполучения товара по товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года ФИО3 уже выбрал товар на указаннуюв доверенности сумму, в силу чего не имелось оснований на передачу ему комплекта переоборудовании наЕВРО 2 ДОНГФЕНГ 375 в количестве 1 ед. стоимостью 135 000 руб.

Судом первой инстанции иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Между тем согласно п.2 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как видно из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на том основании, что само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Учитывая специальный порядок рассмотрения данного дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, отсутствие возражения других сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также, что рассмотрение дела в упрощенном порядке будет соответствовать целям эффективности правосудия, и отсутствие со стороны ответчика ссылок на дополнительные доказательства, которые, по его мнению, нужно исследовать, суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Вместе с тем ответчик в тексте ходатайства не указал каких-либо объективных причин невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. Надлежащего ходатайства о назначении по делу экспертизы либо заявления о фальсификации документов, предусмотренного ст.82 АПК РФ, ответчик не представил.

Между тем судом первой инстанции не учтено намерение ответчика заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также довод ответчика об отсутствии у ФИО3 права на получение товара по товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, которые истец должен был представить в обоснование своих исковых требований, что в силу п.2 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе отсутствие надлежаще оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в данном случае не может лишить ответчика права на заявление такого ходатайства в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отзыве ответчик указал на отсутствие у ФИО3 права на получение товара по товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года. По мнению ответчика, представленная истцом копия доверенности на получение ТМЦ от 20 апреля 2015 года № 13 не является документом, на основании которого ФИО3 был вправе получить комплект переоборудования на ЕВРО 2 ДОНГФЕНГ 375 в количестве 1 ед. стоимостью 135 000 руб.

Следует также отметить, что ни в исковом заявлении, ни в приложении к нему не указаны реквизиты товарных накладных, по которым предъявлен иск, в связи с чем не представляется возможным определить предмет исковых требований.

Указанные доводы подлежали проверке судом первой инстанции, в связи с чем суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 марта 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 45 мин 12 апреля 2017 года в связи с необходимостью предоставления возможности ответчику ознакомиться с уточнением исковых требований, заявленными истцом ходатайствами, представить свои возражения (при их наличии).

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 19 апреля 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 апреля 2017 года.

Рассмотрев данное дело по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 961 634 руб. В материалы дела в подтверждение оплаты ответчиком товара представлены копии товарных накладных на общую сумму 961 634 руб., а именно: от 02.04.2015 № ТР000004195 на сумму 118 200 руб., от 10.04.2015 № ТР000004638 на сумму 39 750 руб., от 13.04.2015 № ТР000004856 на сумму 2 805 руб., от 14.04.2015 № ТР000004914 на сумму 39 750 руб., от 20.04.2015 № ТР000005302 на сумму 3 520 руб., от 21.04.2015 № ТР000005345 на сумму 44 000 руб., от 21.04.2015 № ТР000005367 на сумму 2 310 руб., от 21.04.2015 № ТР000005373 на сумму 1 500 руб., от 24.04.2015 № ТР000005590 на сумму 1 980 руб., от 24.04.2015 № ТР000005597 на сумму 2 550 руб., от 27.04.2015 № ТР000005747 на сумму 90 640 руб., от 14.05.2015 № ТР000006487 на сумму 1 700 руб., от 25.05.2015 № ТР000007131 на сумму 2 860 руб., от 29.05.2015 № ТР000007399 на сумму 715 руб., от 10.06.2015 № ТР000008042 на сумму 8 760 руб., от 10.06.2015 № ТР000008043 на сумму 1 280 руб., от 22.06.2015 № ТР000008697 на сумму 7 680 руб., от 13.07.2015 № ТР000009882 на сумму 2 840 руб., от 16.07.2015 № ТР000010038 на сумму 2 310 руб., от 23.07.2015 № ТР000010404 на сумму 1 430 руб., от 27.07.2015 № ТР000010616 на сумму 550 руб., от 27.07.2015 № ТР000010630 на сумму 2 090 руб., от 02.08.2015 № ТР000011003 на сумму 12 100 руб., от 05.08.2015 № ТР000011135 на сумму 8 450 руб., от 05.08.2015 № ТР000011142 на сумму 11 000 руб., от 08.08.2015 № ТР000011312 на сумму 4 000 руб., от 08.08.2015 № ТР000011313 на сумму 1 056 руб., от 08.08.2015 № ТР000011328 на сумму 420 руб., от 11.08.2015 № ТР000011476 на сумму 1 600 руб., от 13.08.2015 № ТР000011631 на сумму 8 160 руб., от 14.08.2015 № ТР000011682 на сумму 2 092 руб., от 14.08.2015 № ТР000011725 на сумму 24 000 руб., от 17.08.2015 № ТР000011787 на сумму 16 800 руб., от 20.08.2015 № ТР000011973 на сумму 220 руб., от 20.08.2015 № ТР000012017 на сумму 2 130 руб., от 27.08.2015 № ТР000012372 на сумму 8 130 руб., от 27.08.2015 № ТР000012401 на сумму 1 320 руб., от 27.08.2015 № ТР000012433 на сумму 3 100 руб., от 14.09.2015 № ТР000013409 на сумму 660 руб., от 14.09.2015 № ТР000013448 на сумму 5 820 руб., от 17.09.2015 № ТР000013626 на сумму 800 руб., от 19.09.2015 № ТР000013761 на сумму 15 595 руб., от 25.09.2015 № ТР000014095 на сумму 135 000 руб., от 25.09.2015 № ТР000014097 на сумму 7 350 руб., от 26.09.2015 № ТР000014127 на сумму 2 650 руб., от 27.09.2015 № ТР000014171 на сумму 770 руб., от 28.09.2015 № ТР000014204 на сумму 6 000 руб., от 28.09.2015 № ТР000014206 на сумму 1 200 руб., от 30.09.2015 № ТР000014360 на сумму 135 000 руб., от 09.10.2015 № ТР000014677 на сумму 17 501 руб., от 09.10.2015 № ТР000014878 на сумму 5 700 руб., от 10.10.2015 № ТР000014960 на сумму 600 руб., от 13.10.2015 № ТР000015087 на сумму 5 700 руб., от 14.10.2015 № ТР000015165 на сумму 2 640 руб., от 17.10.2015 № ТР000015377 на сумму 4 600 руб., от 27.10.2015 № ТР000015805 на сумму 400 руб., от 30.10.2015 № ТР000015995 на сумму 49 921 руб., от 31.10.2015 № ТР000016058 на сумму 2 760 руб., от 31.10.2015 № ТР000016068 на сумму 3 790 руб., от 04.11.2015 № ТР000016238 на сумму 4 065 руб., от 05.11.2015 № ТР000016270 на сумму 1 994 руб., от 09.11.2015 № ТР000016448 на сумму 8 200 руб., от 10.11.2015 № ТР000016547 на сумму 1 000 руб., от 13.11.2015 № ТР000016670 на сумму 56 270 руб., от 13.11.2015 № ТР000016671 на сумму 850 руб., от 26.11.2015 № ТР000017300 на сумму 1 000 руб.

Получение товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не оспаривает, за исключением товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года.

Кроме того, из реестра оригиналов накладных, представленного истцом, следует, что истцом принято «сторно» (то есть уменьшена задолженность ответчика) на общую сумму 11 130 руб. по товарным накладным: от 27.07.2015 № ТР000001121 на сумму 990 руб., от 15.06.2015 № ТР000001183 на сумму 4 600 руб., от 15.06.2015 № ТР000001184 на сумму 3 850 руб., от 28.09.2015 № ТР000001471 на сумму 770 руб., от 13.11.2015 № ТР000001670 на сумму 920 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика составила 950 504 руб. (961 634 руб. - 11 130 руб. = 950 504 руб.)

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 754 826 руб., в том числе по платежному поручению № 155 от 03.04.2015 - 118 200 руб., № 215 от 17.04.2015 - 123 500 руб., № 260 от 30.04.2015 - 14 665 руб., № 260 от 08.05.2015 - 105305 руб., № 480 от 11.08.2015 - 29 650 руб., № 554 от 14.09.2015 - 68 000 руб., № 619 от 09.10.2015 - 135 000 руб., № 725 от 26.11.2015 - 49921 руб., № 724 от 26.11.2015 - 56 270 руб., № 104 от 02.03.2016 - 16 815 руб., № 105 от 03.03.2016 - 8000 руб., № 146 от 17.03.2016 - 29 500 руб.

Таким образом, сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила 195 678 руб. (950 504 руб. - 754 826 руб. = 195 678 руб.).

Истцом представлены уточнения исковых требований от 03 апреля 2017 года о взыскании в пользу ООО «ТракПартс» с ООО «СК ЭлементСтрой» основной задолженности в размере 284 246 руб. 00 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом (исходя из приложенного к уточнению расчета процентов - 36 896 руб. 78 коп.), судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8691 руб. Производство по делу №А65-23040/2016 в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлементСтрой» в пользу ООО «ТракПартс» суммы основного долга в размере 291 руб. 33 коп. следует прекратить, поскольку ранее к взысканию была заявлена сумма - 284 537,33 руб., а с учетом уточнения исковых требований - 284 246 руб. 00 коп., соответственно разница составила 291,33 руб., поэтому именно в части взыскания 291,33 руб. задолженности производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Из отзыва на иск следует, что ответчик частично признал сумму задолженности, при этом ответчик возражает относительно получения товара по товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года, поскольку доверенности на получение товара по данной накладной, лицу, принявшему товар не выдавалось.

Пунктом 3.2.2 договора стороны установили, что поставщик обязался осуществлять

приемку товара и оформление документов в установленном порядке (только уполномоченным на то представителями покупателя, с обязательным проставлением на документах круглой печати покупателя, указанием должности, ФИО, подписи лица, принимающего товар, даты приемки товара, либо приложением к ним надлежащим образом оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей).

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной нормы права, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из содержания товарных накладных, представленных в материалы дела, в том числе, по которым ответчик признал исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что условия п.3.2.2 договора не соблюдались. Между тем исходя из нормы ст.182 ГК РФ, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Договором предусмотрено, что оплата производится на условиях – 100% оплаты, если иное не указано в соответствующей спецификации, при этом покупатель оплачивает счет путем банковского перевода на расчетный счет поставщика средств в российских рублях. При оплате покупатель обязан в платежном поручении указать №, дату и название договора, № и дату счета (п.5.1 договора).

Из текста платежных поручений о перечислении ответчиком оплаты за полученный товар следует, что заполнение графы «назначения платежей» также не соответствует п.5.1 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения п.1.1 договора -сторонами не представлены доказательства надлежащего оформления заявок на получение товара. При этом документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлены и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучении товара он не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неполучении товара по товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу: подпись в товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года выполнена механиком ФИО3 либо кем-то другим?

Между тем истцом в опровержение доводов ответчика о неполучении оборудования (комплект переоборудования на ЕВРО 2 ДОНГФЕНГ 375) по товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года представлены следующие доказательства, расходные складские ордера № В000007184 от 30.09.2015 и № В000007090 от 25.09.2015, товарная накладная № 91 от 25.09.2015, по которой истец приобрел данный товар у индивидуального предпринимателя ФИО4

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчику отказал в связи с тем, что истцом представлено документальное подтверждение наличия у него оборудования и его передачи ответчику.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за полученный ответчиком товар подлежит частичному удовлетворению, в размере 195 678 руб.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10 апреля 2015 года по 21 сентября 2016 года, с учетом уточнения - в размере 36 896 руб. 78 коп.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем в силу ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из содержания договора поставки от 21 апреля 2015 года ТП № 210415/1 (т.1, л.д.53-55), в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислять покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по предварительному уведомлению, причем в первую очередь оплачивает поставщику начисленные пени, далее погашается задолженность. Уведомление покупателя о начислении неустойки (пени) производится в письменной форме и подписывается полномочным представителем поставщика (пункт 7.1 договора). При этом условия о взыскании с покупателя в случае просрочки оплаты товара наряду с неустойкой и процентов за пользование чужими денежными средствами договор поставки от 21 апреля 2015 года ТП № 210415/1 не содержит.

Таким образом, учитывая наличие в договоре поставки от 21 апреля 2015 года ТП № 210415/1 условия об уплате неустойки за просрочку оплаты товара покупателем и отсутствие в нем условия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с чем в указанной части в иске следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТракПартс» (заказчик) и ООО «Стандарт Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2016 года (т.1, л.д.9-10), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать юридические услуги по судебному представительству в интересах заказчика в рамках взыскания дебиторской задолженности с ООО «СК ЭлементСтрой» ИНН <***>, в том числе оказание правовых услуг по судебному представительству; составление и подача искового заявления; составление и подача в суд ходатайств.

В соответствии с п.2.1 данного договора стоимость услуг составила 25 000 руб. Согласно платежному поручению № 1275 от 28 сентября 2016 года (т.1, л.д.11) заказчиком осуществлена оплата в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем оказанных услуг, их качество, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом судебной практики по данной категории споров, и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил разумные пределы судебных издержек истца в размере 10 000 руб. Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 61 %), данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (61 % от 10 000 рублей), что составит 6 100 руб.

Соответственно пропорциональному удовлетворению подлежат и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска. Поскольку доводы апелляционной жалобы при рассмотрении судом апелляционной инстанции спора по существу не были приняты, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 декабря 2016 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Принять изменение исковых требований с учетом заявления ООО «ТракПартс» от 03 апреля 2017 года о взыскании в пользу ООО «ТракПартс» с ООО «СК ЭлементСтрой» основной задолженности в размере 284 246 руб. 00 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом (исходя из приложенного к уточнению расчета процентов - 36 896 руб. 78 коп.), судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8691 руб. Производство по делу №А65-23040/2016 в части исковых требований о взыскании с ООО «СК ЭлементСтрой» в пользу ООО «ТракПартс» суммы основного долга в размере 291 руб. 33 коп. прекратить.

Иск ООО «ТракПартс» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК ЭлементСтрой» в пользу ООО «ТракПартс» основной долг в размере 195 678 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 руб. 94 коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «СК ЭлементСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 731руб. 85 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу №А65-23040/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять изменение исковых требований с учетом заявления общества с ограниченной ответственностью «ТракПартс» от 03 апреля 2017 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракПартс» с общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлементСтрой» основной задолженности в размере 284 246 руб. 00 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом (исходя из приложенного к уточнению расчета процентов - 36 896 руб. 78 коп.), судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8691 руб. Производство по делу №А65-23040/2016 в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлементСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракПартс» суммы основного долга в размере 291 руб. 33 коп. прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТракПартс» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлементСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракПартс» основной долг в размере 195 678 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 руб. 94 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлементСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 731руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова