Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу № А65-23062/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань

при участии третьего лица ФИО5

о взыскании 8639014.85 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - истец) обратилась к акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ! (далее по тексту – ответчик) о взыскании 8 639 014,85 руб. страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхования" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 8 639 014 руб. 85 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оценку и 66 135 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата ответчиком страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному дому, не является основанием для возложения обязанности за возмещения ущерба, вызванного залитием.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что страхователем нарушены правила страхования, не приняты разумные и доступные меры по уменьшению возможных убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2021 представители акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 18.01.2021 отложено на 10.02.2021 на 09 час.40 мин.

В судебном заседании 10.02.2021 представители акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 29.07.2018 на объекте по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, снт «Залив», уч. 140 произошел пожар. В результате произошедшего пожара была повреждена часть дома и беседка, примыкающая к нему, а также труба летнего водопровода, ведущего в беседку. После повреждения трубы произошло залитие фундамента дома водой, после чего в доме появились недостатки в виде трещин в стенах и фундаменте.

Поврежденное имущество застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полису №013-PIP-395016/2018. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО5 (далее – Страхователь). (том 1 л.д. 7).

Период страхования: с 00.00 часов 07.06.2018 года по 23.59 часов 06.06.2019 года.

Страховое покрытие (застрахованные риски): Пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие, бой стекло.

Застрахованное имущество:

1. Основное строение дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование (страховая сумма 11 384 000, 00 рублей).

2. Строение бани, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование (страховая сумма 1 500 000, 00 рублей).

3. Строение гаража, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование (страховая сумма 1 500 000, 00 рублей)

Неотъемлемой частью полиса № 013-PIP-395016/2018 страхования имущества физических лиц от 06.06.2018 года является Заявление на страхование, предоставленного Страхователем (Приложение №1 – Том 1 л.д. 8) и Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом №115 от 07.11.2008 года (Приложение №2 – Том 3 л.д. 24-32).

В соответствии с Заявлением на страхование загородных строений и движимого имущества (Приложение №1) от 06.06.2018 года (Том 1 л.д. 8) Страхователь просит принять на страхование следующее имущество: Место расположения: садовое (дачное) товарищество. Наличие и вид охраны поселка: нет. Наличие организованной пропускной системы на территории поселка: нет. Наличие ограждения: территории поселка: да; приусадебного участка: да. Описание строения (основное строение): наименование: дом, год постройки/капитального ремонта: 2015, количество этажей: 2, Жилой дом с постоянным проживанием владельца, членов его семьи либо обслуживающего персонала: да. Вид и материал конструктивных элементов: материал фундамента: кирпич, вид фундамента: ленточный. Материал перекрытий: кирпич, материал кровли: иной мягкая кровля. Водопровод: да, местный. Отопление: да, газ. Размеры строения: общая площадь: 218, 2 кв.м

В заявлении имеется описание объекта страхования, в который включено: Первый этаж: материал стен: кирпич, отделка: внутренняя: стены - обои, лепнина, пол - паркетная доскам, плитка, потолок - каркасный многоуровневый, внешняя отделка: облицовочный кирпич. Второй этаж: материал стен: кирпич, отделка: внутренняя: стены - обои, лепнина, пол - паркетная доскам, плитка, потолок - каркасный многоуровневый, внешняя отделка: облицовочный кирпич.

Другие строения и сооружения, расположенные на приусадебном участке и подлежащие страхованию: Строение бани: площадь 40 кв.м., фундамент: ленточный, стены: кирпич, крыша: мягкая кровля. Строение гаража: площадь 30 кв.м., фундамент: ленточный, стены: кирпич, крыша: мягкая кровля.

Иные объекты страхования в Заявлении на страхование загородных строений и движимого имущества (Приложение №1) от 06.06.2018 года не указаны.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Группа Ренессанс Страхование" 05.09.2018 года.

06.08.2018 года Страхователь обратился к Ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая: пожар. В данном уведомлении Страхователь указал следующие повреждения: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, терраса/веранда с мебелью: кухня: потолок, окна, коридор: потолок, стены, комната 1: потолок, стены, комната 2: потолок, иные пол, потолок, стены, электрика, мебель, иное. (Том . л.д. 11-12)

Перечень пострадавшего движимого имущества и инженерного оборудования (лист 2 Уведомления): 1. Комнатная мебель из ротанга – 7 шт, 2. Кондиционер – 2 шт, 3. Окно витражное – 2 шт, 4. Люстры - 2 шт, 5. Диван из ротанга – 2 шт, Столик из ротанга – 1, Повреждения инженерного оборудования Страхователем не зафиксировано.

07.08.2018 Страхователь обратился к Ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователь указывает обстоятельства наступления страхового случая: произошел пожар на веранде (беседка), вероятнее всего из-за непотушенного до конца мангала. Сгорела труба водоснабжения и затопила фундамент (стали появляться трещины). (Том 3, л.д. 22)

Также страхователь указывает следующие повреждения: 1. Стулья из искусственного ротанга – 7 элементов, диван, стол. 2. Кондиционер – 2 шт, неисправны. 3. Веранда – конструкция, потолок, стены, электр. 4. Отделка потолка в гостиной – трещины гипсокартон. 5. Стена кирпичная – трещина с карнизом. 6. Окно витражное – обгорело. 7. Потолок в комнате треснул (гипсокартон, снято). 8. Стена коридора – потрескалась. 9. Диван из ротанга – 2 шт – сгорели.

11.09.2018 Ответчиком выплачено страховое возмещение Страхователю в размере 159 660,71 руб. за повреждение беседки, отделки, инженерного оборудования.

11.10.2018, а также 26.12.2018 Страхователь направил Ответчику досудебные претензии на сумму 8 798 675, 56 руб. Претензии обоснованы заключением ООО «Референс-Эксперт», в соответствии с которым, требуется перестроить дом полностью с усилением фундаментов. Причиной указаны повреждения фундаментов, появившиеся в результате страхового случая (в процессе пожара была повреждена труба системы водоснабжения, и произошел разлив воды под здание). (Том 1 л.д. 20,21).

20.02.2019 между Страхователем (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия).

Из пункта 1. Договора уступки права требования от 20.02.2019 следует: Цедент уступает Цессионарию право требования в полном объеме, существующие у него на момент заключения настоящего договора и возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу Цедента в результате пожара, произошедшего 29 июля 2018 г., в котором пострадало имущество Цедента находившееся по адресу: РТ, снт «Залив», участок № 140 (в дальнейшем имеется «Пожар»). (Том 1, л.д. 22-23).

16.10.2018 Ответчик ответил на претензию Страхователя, указав, что недостатки ранее указаны не были, просил предоставить доступ в дом для проведения осмотра. (Том 1, л.д. 100-101, 102).

22.02.2019 истец обратился с претензией к ответчику. (Том 1, л.д. 25).

Оставление ответчиком претензии истца без ответа послужило последнему основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Установлено, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «МегаТраст». Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Каковы возможные причины образования дефектов и повреждений в доме, расположенном по адресу РТ, г. Казань, СНТ залив, уч. 140 (далее - объект страхования)? Период их образования? Явилось ли образование дефектов и повреждений дома следствием пожара беседки от 29 июля 2018г.? 2) Требуется ли в связи повреждениями Объекта страхования, возникшими в результате пожара беседки от 29.07.2018, указанными в Заключении № 1/091018С от 10.10.2018 и в соответствии с требования законодательства и нормативных документов в строительстве, проведение полного демонтажа/разбора/сноса Объекта страхования с его последующим строительством, для обеспечения безопасной эксплуатации Объекта страхования? Если да, то какими нормативными документами, установлено такое требование? 3) Определить перечень и объем ремонтно-восстановительных работ, достаточных для обеспечения безопасной эксплуатации Объекта страхования. 4) С учетом ответов на вопросы 1, 2 и 3, определить рыночную стоимость работ по устранению повреждений Объекта страхования, возникших в результате пожара в беседке 29 июля 2018 года.

Судом первой инстанции обоснованно не принято Заключение эксперта №008/2020 от 12.19.2019 в качестве допустимого доказательства по делу ввиду наличия множественных недостатков: отсутствие информации об образовании эксперта ФИО6, экспертом использованы источники утратившие свою силу на момент производства экспертизы, Локальные ресурсные сметные расчеты №1,№2,№3 никем не подписаны, отсутствуют сведения о лице, которое произвело расчет, отсутствует дата составления расчета, а также ссылка на программный комплекс в котором осуществлялся расчет, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, отсутствует указание на примененные экспертом методы исследования, не исследованы Технический паспорт на жилой дом, и техническая документация в отношении системы водоснабжения (Том 2, л.д. 49- 118)

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании 04.06.2020 года, недостатки и неточности не устранены.

29.06.2020 судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+" г.Казань, эксперт ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Входит ли лопнувшая труба водоснабжения в систему инженерных коммуникаций застрахованного имущества расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140?

2. Является ли лопнувшая труба водоснабжения, находящаяся по адресу Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140 самовольной или согласованной с уполномоченными органами коммуникацией жилого дома и застрахованного имущества?

3. Выполнена ли разводка труб водоснабжения на объекте страхования, расположенном по адресу Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140 в соответствии со строительными нормами, пожарными, санитарно-эпидемиологическими правилами и СНИПами, и градостроительными нормами?

4. Установить причины разрушения трубы водоснабжения на объекте страхования расположенном по адресу Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140?

5. Каковы причины образования трещин (повреждений) в фундаменте и на стенах жилого дома расположенном по адресу Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140 (усадка жилого дома, ошибки в строительстве или проектировании, воздействия со стороны третьих лиц, следствие залития фундамента)?

6. Определить период образования трещин (повреждений) в фундаменте и на стенах жилого дома, расположенном по адресу Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140, произошло это до 29.07.2018 года или после 29.07.2018 года?

7. Определить были ли нарушены строительные, пожарные, санитарно- эпидемиологические правила, СНИПы, и градостроительные нормы при проектировании и строительстве жилого дома расположенном по адресу Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140?

8. Является ли беседка, уничтоженная в результате пожара 29.07.2018 неотделимой частью жилого дома, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140, или является самостоятельным сооружением отделимым от жилого дома и не связанным с ним?

9. Соответствует ли вид, конструкция и материал фундамента дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140, типу жилого дома, возведенного на нем (опорная площадь, материал и толщина стен, перекрытий, кровли, отделки и внутреннего убранства, этажности, конфигурации дома)?

10. Соответствует ли конструкция фундамента дома и глубина заложения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140, природным условиям нахождения объекта строительства, а именно: уровню грунтовых вод, пучинистости, возможности просадки, составу грунта и его влажности, максимальным отрицательным температурам в зимнее время года?

11. Имеется ли гидроизоляция и дренажная система фундамента дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140?

12. С учетом ответов на вопросы, указанные в пунктах 1,2,3, дать ответ: послужили ли они причиной образования трещин (повреждений) в фундаменте и на стенах жилого дома, расположенном по адресу Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140?

Экспертом даны следующие ответы:

1. Учитывая перечень застрахованного имущества, а также термины ГОСТ Р 58033- 2017, было установлено, что лопнувшая труба водоснабжения входит в систему инженерных коммуникаций застрахованного имущества, расположенного по адресу; Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140.

2. Лопнувшая труба водоснабжения, находящаяся по адресу Республика Татарстан. город Казань, СНТ Залив, участок 140, проложена по территории собственного садового участка и законодательно не требует согласований с уполномоченными органами.

3. Строительными нормами, пожарными, санитарно-эпидемиологическими правилами и СНиПами, и градостроительными нормами не регламентируется разводка труб водоснабжения на объекте страхования, расположенном но адресу Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив. участок 140.

4. Причиной разрушения трубы на объекте страхования, расположенном по адресу Республика Татарстан, город Казань, СНГ Залив, участок 140, явилось температурное воздействие на трубу, находящуюся под давлением (заполненную под давлением жидкостью).

5. Причина возникновения трещин в фундаменте и на стенах жилого дома, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Казань, СНГ Залив, участок 140, является вертикальная деформация фундаментной плиты, в связи с ухудшениями характеристик грунтового основания в результате замачивания.

6. Период образования трещин (повреждений) в фундаменте и на стенах жилого дома, расположенного по адресу; РТ, г. Казань, СНТ Залив, участок 140 с 29.07.2018 по 10.10.2018. Временной период определен на основании представленных в материалов дела документов. Прямых общенаучных методов по определению сроков возникновения трещин (повреждений) не существует.

7. Нарушения строительных, пожарных, санитарно - эпидемиологических правил, СНиПов» и градостроительных нормы допущенных при проектировании и строительстве жилого дома, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140 не выявлено.

8. Беседка является временным (не капитальным) сооружением и не может являться частью капитального строения или его неотделимой частью. Каркас беседки выполнен из деревянных досок, предположительно хвойных пород и имеет свой фундамент.

9. Вид, конструкция и материал фундамента дома, расположенного по адресу; Республика Татарстан, город Казань, СНТ Залив, участок 140, соответствует типу жилого дома, возведенного на нем (опорная площадь, материал и толщина стен, перекрытий, кровли, отделки и внутреннего убранства, этажности, конфигурации дома).

10. Конструкция фундамента дома и глубина заложения, соответствует проектному решению, возможна для эксплуатирования в данных грунтовых условиях и температурных режимах нашей полосы.

11. Гидроизоляция и дренажная система отвода дождевых вод дома, расположенного по адресу; Республика Татарстан, город Казань, СИТ Залив, участок 140, имеется. Дренажная система фундамента не предусмотрена проектом, отсутствует.

12. Залив в результате повреждения трубы водопровода послужил причиной образования трещин в фундаменте и на стенах жилого дома. (Том 5, л.д. 58-127)

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, в ходе опроса пояснил, что поврежденная труба относится к летнему водопроводу, на момент осмотра не восстановлена, в доме имеется иной водопровод, он не был исследован в ходе производства экспертизы, характер повреждения трубы говорит о нахождении трубы под напором воды, с учетом диаметра трубы для намокания фундамента необходимо один-два часа времени для выхода из трубы необходимого объема воды.

В соответствии с Разделом 5 Правил Объектом страхования является имущественный интерес лица, в пользу которого заключен договор страхования, связанный с гибелью, утратой, повреждением следующего имущества:

(а) конструктивные элементы квартиры, инженерное оборудование и отделка квартир;

(б) строения сооружения, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование;

(в) движимое имущество, включая предметы домашнего или личного обихода, в том числе: мебель, предметы интерьера, электронные устройства и бытовая техника и т.п.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что поврежденная труба входит в объект страхования, судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду того, что инженерные коммуникационные сооружения не являются отделимой частью объекта.

Довод ответчика о том, что в самом полисе № 013-PIP-395016/2018 страхования имущества физических лиц от 06.06.2018 (Том 1 л.д. 7), Заявлении на страхование, предоставленного Страхователем (Приложение №1) (Том 1, л.д. 8), Акте осмотра строения от 24.03.2017 не имеется какого-либо указания на включение в объект страхования деревянной беседки, пристроенной к основному дому, судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание, так как именно последствия пожара затронули инженерные коммуникации объекта страхования, что и привело к необратимым последствиям намокания фундамента.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей позиции ответчик приводит довод о том, что у истца отсутствует право требования на выплату по страховому случаю «пожар», так как заявление о выплате страхового возмещения от 07.08.2018 было подано в страховую компанию ФИО5 Получателем возмещения по страховому случаю «пожар» по полису №013-PIP-395016/2018 была ФИО5 С досудебными претензиями от 11.10.2018 и 26.12.2018 к страховой компании обращалась также ФИО5 Таким образом, ФИО5 до заключения договора уступки права требования были совершены действия по исполнению обязанностей, возложенных Правилами, а также она предъявила требование о выплате страхового возмещения и даже получила его. Уступка прав требования в таком случае противоречит установленным правилам и действующему законодательству. Данный довод судом первой инстанции верно отклонен в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. Данная позиция обозначена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)".

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО5, которая уступила иному лицу свое право требования. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158)

Довод о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств обращения к ответчику с уведомлением, заявлением и претензией по страховому случаю «залитие» не соответствует обстоятельства дела, так как событие было «Пожар» и как последствием данного события стало размытие фундамента вследствие лопнувшей трубы от перенагрева.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с Полисом №013-PIP-395016/2018 к застрахованным рискам относится следующее: Пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие, бой стекол.

Под ущербом, причиненным пожаром, понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу и вызванный непосредственным воздействием огня, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), в том числе в результате поджога, подрыва, независимо от того, где произошло возгорание, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выбор Страхователем (ФИО5), страхового риска не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем опровергаются материалами дела, выводами повторной судебной экспертизы, и признаны судом несостоятельными. При этом суд также учитывает тот факт, что событие признано ответчиком страховым случаем и была произведена выплата части страхового возмещения.

Учитывая, что размер страхового возмещения подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями № 1/091018С и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 8 639 014 руб. 85 коп. страхового возмещения с учетом частичной оплаты ответчиком подлежит удовлетворению.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 30000 руб. расходов на оценку является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства причинения вреда в размере 8 639 014,85 рублей в результате наступления страхового случая.

Согласно выставленному счету № 06-2 от 25.09.2020 общая стоимость судебной экспертизы составила 120 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 120 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, суд первой инстанции верно счел возможным выплатить ООО «Эксперт+" на основании счета № 06-2 от 25.09.2020 денежную сумму в размере 120 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхования" по платежному поручению № 00215 от 04.03.2019г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ответчик указывает на ошибочный вывод суда о том, что поврежденная труба не входит в объект страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие доказательства страхования инженерного оборудования, не находящегося в доме.

Между тем, как верно указано в обжалуемом судебном решении судом первой инстанции, довод ответчика о том, что истцом не доказано, что поврежденная труба входит в объект страхования, отклоняется в виду того, что инженерные коммуникационные сооружения не являются отделимой частью объекта.

Вывод суда основан на установленных судом обстоятельствах и документах, находящихся в материалах дела. Так, согласно условиям договора страхования, отраженных в полисе № 013-PIP-395016/2018, определена территория страхования (РФ, РТ, г. Казань, Кировский район, снт «Залив» уч. 140).

В соответствии п. 10.1 Правил страхования имущество считается застрахованным при его нахождении на территории страхования. Территория указывается в договоре страхования. По условиям договора страхования было застраховано следующее имущество Страхователя, расположенное по адресу: РФ, РТ, г. Казань, Кировский район. СЫТ «Залив», уч. 140:

- Основное строение дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование - страховая сумма 11 384 000 рублей;

- Строение бани, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование -страховая сумма 1 500 000 рублей;

- Строение гаража, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование -страховая сумма 1 000 000 рублей;

Таким образом, прогоревшая труба, расположенная на участке страхователя входит в состав инженерного оборудования. Указанная труба проходит по всему участку, является летним источником полива участка.

Более того, при страховании имущества страхователь не рассматривал дом и террасу как два самостоятельных объекта, и страховал объект как единое целое. Терраса плотно прилегает к стене дома и имеет прямой выход на нее (дверь, через которую осуществляется выход установлена изначально).

Довод ответчика о том, что Веранда/Терраса не отражена в техническом паспорте и в сведениях ЕГРН не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения по риску "Пожар". Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика указав, что отсутствие какого-либо указания на включение в объект страхования деревянной беседки, пристроенной к основному дому, не влияет на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, поскольку последствия пожара затронули инженерные коммуникации объекта страхования, что и привело к необратимым последствиям намокания фундамента.

Судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела. Изучен и исследован договор страхования, установлены причины возгорания, установлен перечень поврежденного имущества, определен размер ущерба. В рамках дела проведена экспертиза в соответствии с согласованными сторонами вопросами, опрошены эксперты.

В ходе изучения обстоятельств дела была установлена причинно-следственная связь между происшедшем событием и заявленными повреждениями стен дома. Как следует из материалов дела и пояснений сторон 29.07.2018 на объекте по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, снт «Залив», уч. 140 произошел пожар. В результате произошедшего пожара была повреждена часть дома и беседка, примыкающая к нему, и труба летнего водопровода, ведущего в беседку. В результате повреждения трубы произошло залитие фундамента дома водой, вследствие чего в доме появились недостатки в виде трещин в стенах и фундаменте. Согласно заключению эксперта причиной разрушения трубы, явилось температурное воздействие на трубу, находящуюся под давлением (заполненную под давлением жидкостью).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные законом обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о незаконности договора уступки права требования. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как по своему буквальному смыслу (запрет, предусмотренный ст.956 ГК РФ), так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя (Определение Конституционного суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О)

Предусмотренный запрет не распространяется на замену выгодоприобретателя в порядке главы 24 ГК РФ - по его собственной воле.

Относительно отсутствия у истца права требования по риску «Залитие», данный довод Ответчика не соответствует обстоятельства дела, так как событие было «Пожар» и как последствием данного события стало размытие фундамента вследствие лопнувшей трубы от перенагрева. Произошедшее событие квалифицируется как страховой риск «Пожар», все последующие события, такие как лопнувшая от температурного воздействия труба, прогоревшие кондиционеры, трещины на стенах и фундаменте, являются лишь следствием пожара. Таким образом, произошло лишь одно событие, а не два самостоятельных не зависящих друг от друга.

Утверждения ответчика о том, что ущерб взыскан судом первой инстанции по судебной экспертизе, произведенной ООО «МегаТраст», также являются ошибочными, т.к. суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу ввиду наличия множественных недостатков. Размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен судом по имеющемуся в материалах дела заключению № 1/091018С, подготовленному ООО «Референс-Эксперт», выводы которого ответчиком не оспаривались, при этом судом была учтена ранее выплаченная ответчиком сумма.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить указанные доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что не привлечение третьего лица по данному делу ФИО8 нарушает право страховой компании на обращение с исковым заявлением о взыскании убытков в виде регресса с ФИО8

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, так как в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу № А65-23062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи С.Ю. Николаева

В.А. Корастелев