Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский берег» ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-23063/2016 (судья Кириллов А.Е.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский берег» ФИО2, к Российской Федерации в лице отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <...> с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский Горизонт», старшего судебного пристава отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны по Республике Татарстан, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский берег» ФИО2 (далее - истец, конкурсный управляющий ООО «ТК Камский берег») обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны по Республике Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> (далее – ответчик), с участием третьего лица ООО Коммерческий банк «Камский Горизонт», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование – старшего судебного пристава отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны РТ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 333 658 руб. 82 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ старший судебный пристав отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны РТ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 46 АПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика ООО Коммерческий банк «Камский горизонт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> челны, ул. Проспект им. Вахитова д. 4 А, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 010 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК Камский берег» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТК Камский берег» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 г. по делу №А65-23063/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 года по делу №А65 16203/2013 ООО «ТК «Камский Берег», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим ООО «ТК «Камский Берег», г. Набережные Челны, утверждена ФИО2

Между банком ООО «Камский Горизонт» и ООО «ТК Камский Берег» были заключены договоры кредитной линии №5120 от 23 декабря 2011 г., №5172 от 27 января 2012 г., №4809 от 20 июля 2011 г., №4651 от 17 мая 2011 г., №5195 от 08 февраля 2012 г., №4913 от 10 сентября 2011 г., №5013 от 10 ноября 2011 г., в соответствии с условиями которых ООО «Торговая компания «Камский Берег» были предоставлены кредиты в общей сумме 17 150 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК «Камский берег» по договорам о кредитных линиях, между Банком и ООО «ТК «Камский Берег» были заключены договоры залога, а также договоры поручительства между Банком и ФИО3 и ФИО4.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-5718/13 от 28 мая 2013 г. солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «ТК Камский Берег» и ООО «ТД Криста» в пользу ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» задолженность по договорам о кредитных линиях в размере 17 334 501 рубль. Обращено взыскание на имущество ООО «ТК Камский Берег», в том числе и на резак гильотинного типа марки DEAL 6550, рыночной стоимостью 333 658 руб. 82 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у ООО «ПКФ «САПФИР» изъято имущество - резак гильотинного типа марки DEAL 6550 и передано на хранение в ООО КБ «Камский горизонт». Переданное имущество было осмотрено, находилось в рабочем состоянии.

ООО ТК «Камский берег» по собственно инициативе на основании акта проверки от 28 февраля 2014 г. установили, что имущество - резак гильотинного типа марки DEAL 6550 храниться не в закрытом помещении, а на улице (территория гаража), под снегом, имущество пришло в негодность.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что именно ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей привело имущество принадлежащее должнику в нерабочее состояние, соответственно оно утратило свою рыночную стоимость, тем самым были причинены убытки ООО «ТК Камский берег».

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП № 3 г. Набережные Челны 05.06.2013г. на основании исполнительного листа серии ВС № 018854966 от 31.05.2013г. возбуждено исполнительное производство № 23960/13/57/16 в отношении должника в пользу взыскателя ООО КБ «Камский горизонт» о изъятии и передаче на хранение ООО Коммерческий Банк «Камский горизонт» по адресу: РТ, <...> заложенного имущества в виде: резака гильотинного марки DEAL 6550 находящегося в гараже, арендуемом ООО «ПКФ Сапфир».

06.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП № 3 г. Набережные Челны вынесено постановлено о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО ПКФ Сапфир в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

06.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП № 3 г. Набережные Челны составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на резак гильотинного марки DEAL 6550.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю ООО КБ «Камский горизонт», который был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу принятого на ответственное хранение имущества.

Местом хранения арестованного имущества была определена территория ООО КБ «Камский горизонт», <...>.

06.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП № 3 г. Набережные Челны составлен Акт изъятия арестованного имущества - резака гильотинного марки DEAL 6550.

06.06.2013г. резак гильотинного марки DEAL 6550 был передан взыскателю ООО КБ «Камский горизонт», о чем составлен акт приема- передачи.

Таким образом, ответственность по хранению имущества возникла у ООО КБ «Камский горизонт».

10.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП № 3 г. Набережные Челны вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23960/13/57/16, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013г. по делу № А65-16203/2013 ООО «Торговая компания «Камский берег» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исполнительное производство № 23960/13/57/16 было окончено до вынесения судом решения от 19.09.2013г. по делу № А65-16203/2013 о признании истца банкротом. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком на судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 06.06.2013г., когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен Акт изъятия арестованного имущества, в то время как исковое заявление принято к производству 10.10.2016г.

Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения ст. 199 ГК РФ и об отказе в удовлетворении иска.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что является недоказанными факт наличия вреда (ущерба) в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также размер вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Доказательствами, согласно ст. 64 АПК, являются полученные в соответствии с предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Процесс доказывания установлен процессуальным законом, но в отношении некоторых видов доказательств существует специальный порядок, который устанавливается специальной процессуальной форме.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из существа исковых требований следует, что истец заявил о взыскании убытков, причиненных, как он полагает, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей, в связи с чем имущество пришло в непригодное состояние и утратило свою рыночную стоимость.

Между тем в материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Истцом не доказано и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате осуществления действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 23960/13/57/16, имущество пришло в непригодное состояние.

Кроме того, в период, указанный истцом, действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 23960/13/57/16 не осуществлялись.

Недоказанность истцом наличия совокупности всех условий, составляющих основание возмещения убытков, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков в судебном порядке.

Учитывая, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками, а в данном случае такая связь не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания убытков.

Как уже указывалось выше 10.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП № 3 г. Набережные Челны вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23960/13/57/16, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 г. по делу №А65-23063/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-23063/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова