Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс» (ПАО), Банк), включенных в реестр требований кредиторов в размере 117 615, 72 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АКБ «Ак Барс» (ПАО). Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что известила Банк о совершении сделки по реализации транспортного средства; должником предприняты все предварительные меры, направленные на обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, а именно меры по розыску и установлению местонахождения транспортного средства, что свидетельствует о добросовестном поведении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АКБ «Ак Барс» (ПАО). В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 127 160 руб. Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества.

Финансовым управляющим в результате инвентаризации выявлено имущество: автомобиль Renault symbol exl4 2005 года выпуска,
VIN: <***>, г/н <***>, цвет темно-серый, стоимостью 97 000 руб. Указанное транспортное средство находилось в залоге АКБ «Ак Барс» (ПАО), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 автомобиль Renault symbol exl4 2005 года выпуска,
VIN: <***>, г/н <***>, цвет темно-серый исключен из конкурсной массы должника ФИО2 в связи с не установлением места нахождения имущества.

Согласно отчету финансового управляющего, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и неприменению в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Ак Барс» (ПАО).

Отказывая должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Ак Барс» (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выразившееся в фактической реализации заложенного имущества без согласия залогодержателя, не направлении полученных от реализации денежных средств в счет погашения обязательств перед Банком, в непринятии мер к покупателю по возврату денежных средств, в непринятии мер по поиску и возврату имущества.

Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердились обстоятельства фактической реализации должником предмета залога ФИО4 без согласия АКБ «Ак Барс» (ПАО), автомобиль Renault symbol exl4 2005 года выпуска VIN: <***>, г/н <***>, цвет темно-серый, на нового покупателя не переоформлялся.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела расписки должника следует, что ФИО2 передала ФИО4 автомобиль в постоянное пользование с учетом выплаты кредита за апрель месяц 30 000 руб. с последующим ежемесячным платежом в размере 7 400 руб. Должник обязался переоформить автомобиль после погашения кредита.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 должник обратился с заявлением в дежурную часть ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий. Постановлением от 26.09.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. Из показаний ФИО4 следовало, что указанный автомобиль он припарковал по адресу <...> и после этого на нем не ездил, местонахождение автомобиля не известно.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая реализацию должником залогового имущества без согласия Банка, принимая во внимание отсутствие доказательств направления денежных средств, полученных от продажи залогового автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, доказательств обращения ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, а также отсутствие доказательств уведомления залогодержателя о факте выбытия предмета залога из владения должника, отметив, что требования кредитора в процедуре банкротства не погашены, пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АКБ «АК Барс» (ПАО).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга Банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие предмета залога, за счет которого могли быть погашены требования залогового кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств направления денежных средств, полученных от продажи залогового автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, доказательств обращения ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, а также отсутствие доказательств уведомления залогодержателя о факте выбытия предмета залога из владения должника, отметив, что требования кредитора в процедуре банкротства не погашены, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности ФИО2, и как следствие, об отсутствии оснований для ее освобождения от обязательств перед АО АКБ «Ак Барс» (ПАО).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО2 об извещении Банка о совершении сделки, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела, поскольку доказательств извещения АО АКБ «Ак Барс» о совершении сделки по реализации залогового транспортного средства должником не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должником предприняты все предварительные меры, направленные на обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, а именно меры по розыску и установлению местонахождения транспортного средства, что свидетельствует о добросовестном поведении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога. Заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, создавать условия для его содержания, исключающие его порчу и/или уничтожение.

Указанные действия должника явно свидетельствуют о преднамеренном выводе наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы.

Судами правомерно отмечено, что действия ФИО2 свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, полученных при реализации с торгов залогового имущества.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления денежных средств, полученных от реализации залогового автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, как и не содержат доказательств обращения должника с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, либо обращения должника с заявлением о розыске транспортного средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-23067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов