Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «ВИКОН-КАМА» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-23091/2015 (судья Боровков М.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» (ИНН <***>, <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» (ИНН <***> ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.05.2016 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» (ИНН <***> ОГРН <***>), в рамках дела о банкротстве должника, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Частная охранная организация "ВИКОН-КАМА" на эксплуатацию:

1. земельного участка, с площадью 683кв.м., кадастровый номер 16:53:040206:81, категория земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РТ <...>;

2. объекта недвижимости-нежилого помещения, подвал №1, общей площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:53:040206:5216.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016г. заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИКОН-КАМА» осуществлять эксплуатацию:

- земельного участка, с площадью 683 (Шестьсот восемьдесят три) кв.м., кадастровый номер 16:53:040206:81, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

- объекта недвижимости - нежилое помещение, подвал №1, общей площадью 389 (триста восемьдесят девять) кв.м., расположенного по адресу: <...>., кадастровый номер 16:53:040206:5216.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность возврата в конкурсную массу спорного имущества либо его частичную утрату, что противоречит целям конкурсного производства и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Частная охранная организация "ВИКОН-КАМА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворение ходатайства. Вынести в отношении конкурсного управляющего ФИО1 частное определение о грубом нарушении законодательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» ФИО1 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От директора ООО "Частная охранная организация "ВИКОН-КАМА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (Обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.10 Вышеуказанного постановления).

В силу п.5 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела между ООО "ЧОП "Викон-СБ" (Арендодатель) и ЧОО "ВИКОН-КАМА" (Арендатор) 01.11.2015г. заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу <...>. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015г.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что между ООО «ЧОП «ВИКОН-СБ» и ООО «ЧОО «ВИКОН-КАМА» заключен договор аренды помещения от 01 ноября 2015 года. Право собственности ООО «ЧОП «ВИКОН-СБ» на объект недвижимости подтверждается Договором купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 29.02.2008, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 21 сентября 2009 года за №16-16-31/057/2009-061 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АМ №654523 от14.11.2013.

В п. 1.1 договора аренды от "01" ноября 2015г. предмет договора указан как офисные помещения площадью 150, 0 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

При этом общая площадь помещения согласно свидетельству о государственной регистрации имущества составляет 389 кв.м.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, не определен предмет договора.

Конкурсный управляющий ООО «Частное охранное предприятие «ВИКОН-СБ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Частная охранная организация «ВИКОН-КАМА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но иск не был принят.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для применения арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов Истца в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Истцу, находящееся во владении и пользовании у ООО «Частная охранная организация «ВИКОН-КАМА» путем наложения запрета на эксплуатацию:

1. земельного участка, с площадью 683 (Шестьсот восемьдесят три) кв.м., кадастровый номер 16:53:040206:81, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

2. объекта недвижимости - нежилое помещение, подвал №1, общей площадью 389 (триста восемьдесят девять) кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:53:040206:5216, поскольку имущество, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке в пользу ООО «Частное охранное предприятие «ВИКОН-СБ», без согласия Истца используется в своей предпринимательской деятельности ООО «Частная охранная организация «ВИКОН-КАМА».

Также заявитель указывает, что ООО «Частное охранное предприятие «ВИКОН-СБ», как собственник объектов недвижимости, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе и материальных, которые могут наступить при причинении вреда жизни или здоровью граждан, которые находятся в данных помещениях (работники и клиенты ответчиков) в результате незаконного их использования помимо воли Истца.

Оценивая представленные доказательства, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование принятия обеспечительных мер, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования (приняты в рамках дела о банкротстве).

На момент принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим не было заявлено требование об оспаривании или расторжении договора аренды нежилого помещения.

Тем самым заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение конкретного спора. Ссылка конкурсного управляющего на положение ст. 46 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Не указано на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, доводы конкурсного управляющего носят предположительных характер.

При этом судебной коллегией апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в уведомлении о расторжении договора аренды от 15.04.2016г. (л.д.10) конкурсный управляющий, уведомляя о расторжении договора аренды помещения, вместе с тем не преследовал цель вернуть имущество должнику, поскольку этим же уведомлением предложил заключить договор аренды помещения по иной цене. Тем самым не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что не принятии обеспечительной меры повлечет невозможность возврата его в конкурсную массу или частичную утрату имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Частная охранная организация ВИКОН-КАМА» осуществлять эксплуатацию:

- земельного участка, с площадью 683 кв.м., кадастровый номер 16:53:040206:81, категория земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РТ, <...>,

- объекта недвижимости - нежилое помещение, подвал №1, общей площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: <...>. помещение 2, кадастровый номер 16:53:040206:5216.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о вынесении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 частного определения о грубом нарушении законодательства. Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные ч.1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к управляющему мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-23091/2015.

Вынести новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова