Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.02.2021 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома), с кадастровым номером 16:16:120601:3242, общей площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, севернее Константиновка, территория 4000 м., о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.08.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки переданного по сделке земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома), с кадастровым номером 16:16:120601:7481, общей площадью 780 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, МО, г. Казань, Советский район.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.04.2022 следующего содержания: «В удовлетворении заявления о фальсификации отказать. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении экспертизы отказать. В удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы отказать. Заявление удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 12.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 осуществить возврат в конкурсную массу должника - ФИО5 земельного участка, кадастровый номер 16:16:120601:3242. Признать недействительным договор дарения земельного участка от 12.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 осуществить возврат в конкурсную массу должника - ФИО5 земельного участка, кадастровый номер 16:16:120601:7481. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу № А65-23107/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08. 2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что судами не принято во внимание заключение договора поручения на приобретение недвижимости, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от 23.07.2018. Применительно к условиями данного договора спорные объекты недвижимости приобретены для ФИО4 и за счет ее средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 и ФИО3 (до заключения брака - ФИО4) с 22.09.2006 состоят в браке.

12.08.2019 между ФИО3 (до заключения брака ФИО4) и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО3 подарила ФИО4 земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома), с кадастровым номером 16:16:120601:3242, общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, севернее Константиновка, территория 4000 м.

Согласно пункту 1 договора дарения от 12.08.2019 данный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2018. Также 12.08.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО3 подарила ФИО4 земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома), с кадастровым номером 16:16:120601:7481, общей площадью 780 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, МО, г. Казань, Советский район.

Финансовый управляющий просил признать указанные договоры недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате ее заключения имущество должника выбыло при отсутствии встречных обязательств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку имеется вся необходимая совокупность признаков для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 01.10.2020, при этом оспариваемые сделки совершены 12.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «АКИБАНК» и ООО НМК «МАСТ» (по которым должник выступал поручителем за ООО УК «Энергия», где должник является единственным участником и руководителем), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным реестра требований кредиторов у ФИО5 имелась кредиторская задолженность в размере 20 660 490,31 руб.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, является матерью супруги ФИО1 (до заключения брака ФИО4) ФИО6, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должны была знать о финансовом состоянии должника, нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача супругой должника имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в пользу заинтересованных лиц (матери) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорных договоров дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества и обоснованно признали недействительным оспариваемые договора дарения от 12.08.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы должника относительно того, что ФИО3 приобретала спорный земельный участок по адресу г. Казань, с. Константиновка на основании договора поручения от 23.07.2018, заключенного с ФИО4, и за счет ее средств отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так судами установлено, что, согласно представленному в дело от должника оригиналу договора поручения подпись поверенного ФИО3 отсутствует.

Кроме того, ФИО3 приобрела в собственность земельные участки еще в 2018 году, осуществила на себя переход права собственности и до августа 2019 не предпринимала попыток исполнить поручение.

В договорах купли-продажи от 10.09.2018 отсутствует указание на то обстоятельство, что ФИО3 действует от имени ФИО4 на основании вышеуказанного договора поручения. Данный договор также не представлялся в Управление Росреестра при оформлении сделки.

Также отсутствуют документальное подтверждение обоснование финансовой состоятельности ФИО4 для целей уплаты 1 500 000 руб. по сделкам.

Таким образом, в соответствии со статьей 34 СК РФ спорное имущество относится к общему имуществу супругов, поскольку приобреталось в период брака, за счет их общего имущества, а не за счет средств матери супруги должника.

Признавая сделку недействительной суды, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьями 61.8, 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия признания сделки недействительной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами в полном объеме исследованы и оценены все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, им дана мотивированная правовая оценка, на основании которой суды пришли к верному выводу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, вопреки его мнению, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А65-23107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова