Гражданский кодекс часть 1

по иску Ситдиковой Айгуль Миргазизовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» к Ситдиковой Айгуль Миргазизовне о признании договоров незаключенными, третьи лица: Фадеев Радик Николаевич, Гильмутдинов Ленар Аминович, Русаков Максим Викторович, Кунгин Константин Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова Айгуль Миргазизовна (далее – Ситдикова А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» (далее – ООО «Ремгазкоммуникации», ответчик) о взыскании 7 700 000 руб. долга, 38 184,43 руб. процентов за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную часть присужденного долга, начиная с 30.04.2020 по 01.06.2020, проценты с 02.06.2020 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Ремгазкоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к Ситдиковой А.М. о признании договоров займа в виде ордеров от 25.12.2017 № 3733530, от 26.12.2017 № 6625637, от 29.12.2017 № 24174427, от 12.01.2018 № 17356426, от 17.01.2018 № 11358217 на общую сумму 7 000 000 руб. незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фадеев Радик Николаевич (далее – Фадеев Р.Н.), Гильмутдинов Ленар Аминович (далее – Гильмутдинов Л.А.), Русаков Максим Викторович (далее – Русаков М.В.), Кунгин Константин Сергеевич (далее – Кунгин К.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды вышли за пределы доказывания.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо – Фадеев Р.Н. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2021 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 07.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ситдикова А.М. до 08.07.2018 являлась участников ООО «Ремгазкоммуникации» с долей в уставном капитале общества 95,23 % номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указала, что с целью пополнения оборотных средств общества внесла на счет организации следующие суммы: - по ордеру от 09.10.2017 № 1845180 в сумме 700 000 руб.; - по ордеру от 26.122017 № 6625637 в сумме 1 000 000 руб.

Также Ситдиковой A.M. по банковским ордерам оказана обществу временная финансовая помощь: - 25.12.2017 в размере 2 000 000 руб.; - 29.12.2017 в размере 1 500 000 руб.; - 12.01.2018 в размере 1 500 000 руб.; - 17.01.2018 в размере 1 000 000 руб., всего 6 000 000 руб.

Письмом от 26.03.2020 Ситдикова A.M. обратилась к ответчику, в котором просила в течение семи дней возвратить сумму полученного обществом займа в размере 1 700 000 руб., а также сумму полученной временной финансовой помощи в размере 6 000 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из представленных Банком ВТБ (ПАО) расширенных выписок по счету, копий ордеров, согласно которым фактически денежные средства поступили на счет общества, в связи с чем основания считать договоры займа в виде ордеров от 25.12.2017 № 3733530, от 26.12.2017 № 6625637, от 29.12.2017 № 24174427, от 12.01.2018 № 17356426, от 17.01.2018 № 11358217 на общую сумму 7 000 000 руб. незаключенными отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 161, 170, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Ситдикова А.М., не передавая собственных денежных средств, только оформляя соответствующие документы с нарушением бухгалтерской дисциплины, выдала полученные от третьего лица –Фадеева Р.Н. заемные денежные средства за свои собственные, чем искусственно создала фиктивную задолженность общества перед ней. При этом судебные инстанции приняли в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания третьих лиц - Фадеева Р.Н., Гильмутдинова Л.А., Русакова М.В., Кунгина К.С. Кроме того, суды установили отсутствие у истца финансовой возможности для выдачи займа.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В рассматриваемом споре суд счел установленным факт заключения договоров займа в виде ордеров от 25.12.2017 № 3733530, от 26.12.2017 № 6625637, от 29.12.2017 № 24174427, от 12.01.2018 № 17356426, от 17.01.2018 № 11358217 на общую сумму 7 000 000 руб. и зачисление их именно истцом.

Между тем судебные инстанции пришли к выводу, что, не имея собственных денежных средств, Ситдикова A.M. фактически получала их от Гильмутинова Л.А., Кунгина К.С. и Русакова М.В. через Фадеева Р.Н. для пополнения оборотных средств общества, но пользуясь своим должностным положением вносила их от своего имени.

При этом в подтверждение факта передачи денежных средств от третьих лиц истцу суды сослались только на свидетельские показания.

Однако свидетельские показания сами по себе, в отсутствие письменных доказательств исполнения финансового обязательства, не могут являться безусловным и достаточным доказательством по делу.

В данном случае риск несоблюдения надлежащей письменной формы передачи истцу денежных средств от Гильмутинова Л.А., Кунгина К.С. и Русакова М.В. через Фадеева Р.Н., лежит на третьих лицах.

Суды также указали, что по договору от 25.12.2017, заключенному между Фадеевым Р.Н. и ООО «Ремгазкоммуникации», сумму займа в размере 7 000 000 руб. Фадеев Р.Н. передавал лично Ситдиковой А.М., с указанием на то, эти денежные средства она должна вносить, как заем от Фадеева Р.Н.

Однако из условий договора займа от 25.12.2017 следует, что денежные средства должны быть внесены лично Фадеевым Р.Н. (т.1, л.д. 53-54).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении спора суд должен соблюдать принципы состязательности, равноправия сторон и равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на такие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А65-23176/2020 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин