Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-23180/2016

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс» Харитонова Михаила Николаевича, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным отказа, об обязании, с участием: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭлсо», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс» в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, перехода права на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 3400 кв. м условный (кадастровый) номер: 16:50:11 09 1060042, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, здание станции техобслуживания, 2-этажное, общая площадь 534,30 кв. м условный (кадастровый номер) 16:50:05:77364:001, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, здание автомойки, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 915,9 кв. м, условный (кадастровый номер) 16:50:05:77364:002, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 450,1 кв. м, условный (кадастровый номер) 16-16-01/199/2008-262, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, обязании произвести государственную регистрацию перехода права на ООО «ТрансЭлсо» и государственную регистрацию права собственности ООО «ТрансЭлсо» на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭлсо» (далее – ООО «ТрансЭлсо»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10.08.2017 на 11:40.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 по делу № А65-26476/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 по делу № А65-26476/2011 конкурсным управляющим общества назначен Харитонов Михаил Николаевич.

В процессе проведения конкурсного производства установлен факт заключения между обществом (залогодатель) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее – банк) договора ипотеки от 09.12.2008 №5897, зарегистрированный 27.12.2008 управлением под номером 16-16-01/409/2008-259.

По договору ипотеки залогодатель передал в залог банку объекты недвижимости (земельный участок и здания).

В рамках дела о банкротстве общества банком предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60 737 987 руб., как обеспеченного залогом имущества общества по договору ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу № А65-26476/2011 в удовлетворении требования банка отказано, при этом суды исходили из оценки названного договора ипотеки как недействительного в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенного с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о недействительности (ничтожности) договора ипотеки от 09.12.2008 № 5897 отражен в мотивировочной части определения суда.

Попытки общества восстановить свои права путем исключения из Единого государственного реестра прав записи от 27.12.2008 № 16-16-01/409/2008-259 об ипотеке оказались безрезультатными, так как не были проведены предусмотренные Законом о банкротстве публичные мероприятия по реализации имущества должника.

Спорное имущество включено в конкурсную массу должника, произведена его оценка, разработано и утверждено на собрании кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Центр-Мобилс». Проведены торги имуществом должника на ЭТП «Сбербанк-ACT».

Так как торги не состоялись из-за отсутствия заявок, в соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества 26.07.2016 заключено соглашение об отступном № 1 между ООО «Центр-Мобиле» и ООО «ТрансЭлсо» (единственным кредитором должника), по которому имущество должника переходит в собственность ООО «ТрансЭлсо».

Поскольку имелась заинтересованность со стороны кредитора, то предварительно условия сделки утверждены решением собрания кредиторов должника от 20.07.2016.

26.07.2017 общество и ООО «ТрансЭлсо» обратились в Росреестр за государственной регистрацией перехода права собственности и регистрации права собственности на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) управлением 04.08.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности, перехода права на объекты недвижимости приостановлена по следующим основаниям, а именно: в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись от 29.04.2014 № 16-1601/087/2001-192 о запрете совершать действия и сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества на основании определения суда от 24.04.2014 № А65-9186/2014. Документы, подтверждающие снятие вышеуказанного ограничения в установленном законом порядке, в управление не представлены по сведениям реестра имеется запись об ипотеке на объекты недвижимости в пользу банка на основании договора ипотеки от 09.12.2008 № 5897, однако согласие залогодержателя на государственную регистрацию представлено не было.

Кроме того, представленное соглашение об отступном от 26.07.2016 № 1 составлено без указания на данное обременение. Так как причины указанные в приостановлении государственной регистрации устранены не были, управлением принято сообщение об отказе в государственной регистрации от 19.09.2016 № 16/047/005/2016-410,411,412,413.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу № А65-9186/2014 заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу № А65-9186/2014 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета судебным приставам, Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и иным лицам и организациям, совершать действия и сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 производство по делу № А65-9186/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 производство по заявлению общества об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 24.04.2014 по делу № А65-9186/2014, прекращено.

Поскольку вынесение отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется в силу положений Закона о банкротстве то, давая оценку действиям Росреестра, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что отказ управления в части наличия запрета совершать действия и сделки направленные на отчуждение объектов недвижимости, наложенного на основании определения арбитражного суда от 24.04.2014 № А65-9186/2014, является незаконным.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу № А65-20299/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, отказано в удовлетворении иска общества к банку, о признании отсутствующим обременение в виде залога по договору ипотеки от 09.12.2008 № 5897 на принадлежащие обществу недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А65-20299/2013 оставлены без изменения, при этом суды исходили из того, что вывод о ничтожности договора ипотеки от 09.12.2008 № 5897 сделан судом в мотивировочной части решения, в резолютивной части указание на признание вышеназванного договора недействительной (ничтожной) сделкой и на применение последствий недействительности сделки отсутствует. С иском о применении последствий недействительности договора ипотеки от 09.12.2008 № 5897 общество не обращалось.

Со ссылкой на перечень оснований прекращения залога, указанных в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор ипотеки от 09.12.2008 № 5897 не прекратил своё действие.

Указанный вывод судов нельзя признать в полной мере правильным.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Кроме того судом не приняты во внимание нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которых даже в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» (абзац введен ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

Как следует из вышеизложенного, после проведения повторных торгов и в случае отказа конкурсного кредитора от оставления предмета залога за собой, происходит прекращение права залога в силу закона. Вынесение отдельного судебного акта о прекращении залога в данном случае не требуется в силу положений закона о банкротстве.

По данному делу конкурсный управляющий должника был лишен возможности предложить банку оставить предмет залога за собой ввиду того, договор залога признан недействительным и банк не включен в реестр требований кредиторов. Поэтому сразу были проведены торги имуществом должника путем публичного предложения, код торгов SBR13-1606150010.1, которые также не состоялись из-за отсутствия заявок. Лишь после этого было заключено соглашение об отступном с единственным кредитором должника – ООО «Транс-Элсо».

Ни в сообщении от Росреестра об отказе в государственной регистрации права, перехода права собственности, ни в оспариваем решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу № А65-23180/2016, ни в постановлении апелляционной инстанции от 25.04.2017, не указано на неправильное применение конкурсным управляющим общества статьи 18.1 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, этот вопрос судами не исследовался.

По утверждению кассатора при разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, должны были руководствоваться положениями статей 18.1, 110, 111, 126, 131, 138 Закон о банкротстве и принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), о том, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр.

Абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9, 12 постановления № 58).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения права судами не исследованы, доводам сторон надлежащей оценки не дано.

Отказ в удовлетворении заявленных требований привел к правовой неопределенности в отношении спорного имущества, невозможности завершить процедуру банкротства общества.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать оценку договору об отступном, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А65-23180/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова