Гражданский кодекс часть 1

на решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья: Назырова Н.Б.,) и постановление от 20 марта 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья: Филиппова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Захарова Е.И.,) по делу № А65-23190/06-СА2-11

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики и обществу с ограниченной ответственностью «Авто», с. Агрыз Агрызского района Республики Татарстан о признании недействительным государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Авто» и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики внести соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики и обществу с ограниченной ответственностью «Авто», (далее - ООО «Авто») о признании недействительным государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Авто» и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики внести соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан к ООО «Авто» отказано на том основании, что Общество не осуществляет действий по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Производство по делу в части требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики прекращено в связи с отсутствием у налоговых органов права на обращение в арбитражный суд с такими требованиями и неподведомственностью данных дел арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 в удовлетворении требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики о признании государственной регистрации изменений в учредительных документах недействительной отказал.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «АВТО» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и ранее не находилось. Следовательно, со стороны ООО «АВТО» в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, касающиеся нового местонахождения данного юридического лица на территории г.Агрыз, что должно повлечь за собой признание регистрации недействительной.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 14 июня 2007 года до 10 часов 10 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТО» 03 мая 2006 года в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики было подано заявление формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением адреса местонахождения юридического лица: 422230, <...>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики 02 мая 2006 года на основании положений Федерального закона № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2061831041105. Регистрационное дело № 1021801176110 было направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан.

После получения регистрационного дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан были осуществлены контрольные мероприятия, направленные на уточнение места нахождения ООО «АВТО» , в результате которых было установлено, что ООО «АВТО» по месту нахождения юридического лица, указанного в учредительных документах, не находится ( акт осмотра от 28 июля 2006 года, лист дела 17). Других заявлений о внесении изменений в учредительные документы за период с 03 мая 2006 года по 09 октября 2006 года ООО «АВТО» представлено не было.

В ходе рассмотрения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и признании незаконным решения о регистрации изменений не могут быть предъявлены к ООО «АВТО», поскольку решение о регистрации оно не принимало и действий, связанных с государственной регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло.

Таким образом, поддержанный судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «АВТО», следует признать обоснованным.

В части требований, предъявленных к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска. суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. Соответственно, налоговый орган вправе требовать признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и незаконным внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственна данная категория споров, экономический характер которых обусловлен осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по месту своего нахождения, а также осуществлением налоговым органом функций налогового контроля по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора по заявлению МИ ФНС России № 9 по Республик Татарстан к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, правомерно признан апелляционным судом не основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая требования заявителя к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска по существу, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об оплате государственной пошлины.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «АВТО».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона №129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом с учетом того, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также признание незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице, законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на обоснование соблюдения законодательно установленных требований о достоверности сведений, содержащиеся в документах, представляемых для регистрации в регистрирующий орган.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, с учетом норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан ипостановление от 20 марта 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-23190/06-СА2-11 – оставить без изменения, кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республики Татарстан, г. Елабуга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш.Закирова

Судьи Т.А.Метелина

Э.Т.Сибгатуллин