Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Альберта Гаптелбариевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 по делу №А65-23191/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Альберта Гаптелбариевича, г.Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель МИФНС России №11 по Республике Татарстан Соколов Д.А. (доверенность от 15.09.2015),

ИП Закиров А.Г., представитель УФНС России по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Альберт Гаптелбариевич (далее - ИП Закиров А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.06.2014 №20 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН, налог) в сумме 175 908 руб. (пп.1 п.4 резолютивной части решения), штрафа в сумме 35 181 руб. 60 коп. коп. (пп.2 п.4 резолютивной части решения) и пени в сумме 50 937 руб. 59 коп. (пп.3 п.4 резолютивной части решения), а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пп.4 п.4 резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 21.08.2015 по делу №А65-23191/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал. Кроме того, суд отнес на ИП Закирова А.Г. расходы по судебной экспертизе в сумме 67 400 руб. и взыскал с него в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» за производство экспертизы №0/869-01/15 денежные средства в сумме 19 100 руб.

ИП Закиров А.Г. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение налогового органа от 11.06.2014 №20 в части взыскания налога по УСН в сумме 20 617 руб., отказать во взыскании расходов за производство экспертизы №0/869-01/15 в сумме 19 100 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 28.10.2015 на 30.11.2015.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Закирова А.Г. и представителя Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Закирова А.Г. за 2010-2012 годы принял решение от 11.06.2014 №20, которым начислил налог по УСН в сумме 175 908 руб., штраф по п.1ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 35 981 руб. 60 коп. и пени по УСН и НДФЛ в общей сумме 50 957 руб. 30 коп.

Решением от 27.08.2014 №2.14-0-19/01414зг@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Закиров А.Г. обратился в арбитражный суд.

В 2011 году ИП Закиров А.Г. применял УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для начисления налога и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном признании ИП Закировым А.Г. расходов для целей налогообложения УСН по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентрСити» (ИНН 1658114908, ОГРН 1101690010840).

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. Эти доходы могут быть уменьшены на расходы, перечисленные в п.1 ст.346.16 НК РФ, при условии соответствия расходов критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ИП Закиров А.Г. по договору купли-продажи от 14.03.2011 №1-2011-И продал ООО «Ревивал» гараж общей площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, п.Строителей, ул.Первопроходцев, д.32 (далее - гараж).

21.03.2011 ООО «Ревивал» (заказчик) и ИП Закиров А.Г. (подрядчик) заключили договор подряда №1 по выполнению текущего ремонта указанного гаража. Начало работ - 01.04.2011, окончание работ - 31.08.2011, стоимость - 2 000 000 руб.

30.03.2011 ИП Закиров А.Г. заключил с ООО «СтройЦентрСити» (субподрядчик) договор субподряда №01/03-С, по которому субподрядчик обязался в период с 01.04.2011 по 01.09.2011 выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту гаража. Стоимость работ - 1 978 377 руб. 67 коп.

В подтверждение правомерности признания расходов для целей налогообложения УСН ИП Закиров А.Г. представил акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 №43 на сумму 1 978 377 руб. 67 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 778 377 руб. 67 коп. и платежное поручение от 30.03.2011 №56 на сумму 200 000 руб.

По сведениям налогового органа, ООО «СтройЦентрСити» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2010 года); сведения о лицензиях, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; руководитель - Сидорова Ольга Шамилевна.

С расчетных счетов ООО «СтройЦентрСити» выплата заработной платы, оплата услуг за наем персонала не производились.

Сидорова О.Ш. сообщила, что она зарегистрировала две организации (ООО «ПартнерГрупп» и ООО «СтройЦентрСити») за вознаграждение, однако деятельность фактически не осуществляла, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «СтройЦентрСити» не подписывала, информацией по взаимоотношениям с ИП Закировым А.Г. не располагает.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2014 №62-1/14 подписи от имени Сидоровой О.Ш. в документах ООО «СтройЦентрСити» выполнены не ею, а другим лицом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ООО «СтройЦентрСити» отсутствовала возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства и ремонта зданий и сооружений.

С целью установления соответствия объемов ремонтных работ, материалов и их стоимости, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2011 №14, объемам фактически произведенных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении от 30.06.2015 №0/869-01/15, данном по результатам судебной экспертизы, указано, что работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2011 №14 по договору субподряда от 30.03.2011 №01/03-С по ремонту гаража, на объекте экспертизы частично отсутствуют, а имеющиеся работы произведены в значительно меньших объемах, нежели указано в акте от 31.08.2011 №14. Осмотр проводился в присутствии ИП Закирова А.Г., который не смог указать место положения произведенных работ по п.4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 26. Рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ по акту от 31.08.2011 №14 составляет (округленно) 551 140 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные затраты по проведению субподрядных работ не соответствуют реальным; заключая договор с ООО «СтройЦентрСити», ИП Закиров А.Г. преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

При этом установленную экспертным заключением от 30.06.2015 №0/869-01/15 рыночную стоимость фактически выполненных ремонтных работ по акту от 31.08.2011 №14 (551 140 руб.) суд первой инстанции не учел; мотивы, по которым экспертное заключение в этой части не было принято, в решении суда отсутствуют.

Между тем из материалов дела видно, что налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также проводилась экспертиза на предмет соответствия акта о приемке выполненных работ от 31.08.2011 №14 фактически произведенным ремонтным работам в гараже, по результатам которой часть расходов ИП Закирова А.Г. (344 965 руб. 35 коп.) при принятии оспариваемого решения была учтена (т.1, л.д.79).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что реальность ремонтных работ налоговым органом под сомнение не ставилась, а устанавливались лишь их действительные объем и стоимость.

Таким образом, поскольку реальность ремонтных работ налоговым органом не оспаривается, стоимость этих работ согласно судебной экспертизе составила на 206 174 руб. 65 коп. больше, чем учтено в оспариваемом решении, а оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, удовлетворив соответствующее требование предпринимателя.

В соответствии с п.2 ст.346.20 НК РФ и ч.3 ст.1 Закона РТ от 17.06.2009 №19-ЗРТ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» сумма налога по УСН в данном случае составляет 20 617 руб. (206 174 руб. 65 коп. * 10%).

Как уже указано, по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

В соответствии со ст.106, ч.1 и 2 ст.107 АПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (п.23 Постановления №23).

Согласно п.24 Постановления №23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абз.2 ч.2 ст.107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Из материалов дела видно, что при предоставлении суду первой инстанции информации, необходимой для выбора экспертного учреждения, ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» сообщило, что ориентировочная стоимость работы будет составлять 48 000 руб., возможны корректировки (вх. от 15.12.2014; т.4, л.д.1).

В определении суда первой инстанции от 23.12.2014 о назначении экспертизы и поручении ее проведения ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» указано, что для проведения судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. относятся на сторону, заявившую о проведении судебной экспертизы. Информация о том, что данная денежная сумма является предварительной, в определении отсутствует, равно как отсутствуют сведения о пределах увеличения размера вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц, в частности, ИП Закирова А.Г.

03.07.2015 в суд первой инстанции от ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» поступили экспертное заключение №0/869-01/15 и счет от 03.07.2015 №О/869-01/15, согласно которому стоимость экспертизы составила 67 400 руб. (т.4, л.д. 80). Какое-либо обоснование увеличения стоимости экспертизы с 48 000 руб. до 67 400 руб. экспертным учреждением не представлено.

Таким образом, учитывая, что экспертное учреждение не проинформировало суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, и об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, а суд первой инстанции не отразил соответствующую информацию в определении о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает увеличение стоимости экспертизы на 19 400 руб. (67 400 - 48 000) необоснованным.

При таких обстоятельствах расходы на производство экспертизы в сумме 19 400 руб. взысканию в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» не подлежат.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст.106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяемым по правилам ст.110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ст.108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся лицом, заявившим соответствующее ходатайство, на депозитный счет арбитражного суда.

ИП Закиров А.Г. платежным поручением от 24.12.2014 №343 перечислил на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в сумме 48 300 руб.

Поскольку заявление ИП Закирова А.Г. об оспаривании решения налогового органа частично удовлетворено (с учетом экспертного заключения №0/869-01/15), расходы предпринимателя на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. относятся на налоговый орган в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, изменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и признает недействительным решение налогового органа от 11.06.2014 №20 в части начисления налога по УСН в сумме 20 617 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ, а также взыскивает с налогового органа в пользу ИП Закирова А.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Налоговому органу необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 руб., понесенные ИП Закировым А.Г. при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, п.3 ст.333.21 (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., излишне уплаченную по квитанции от 25.09.2014 при подаче заявления в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос относительно денежных средств в сумме 300 руб. (48 300 - 48 000), излишне перечисленных ИП Закировым А.Г. на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу №А65-23191/2014 в обжалованной части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 11 июня 2014 года №20 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 617 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Альберта Гаптелбариевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 (Триста пятьдесят) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Альберта Гаптелбариевича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Закирову Альберту Гаптелбариевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин