Гражданский кодекс часть 1

Определением от 08.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан на основании заявления ФИО9 вазбудил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (далее – ООО «ТОР Каз Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО10.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В рамках этой процедуры ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 7 291 451 руб. 27 коп. долга и 2 227 374 руб. 10 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательства по уплате стоимости проданного по договору от 13.05.2015 № 87/ТОР цессии (уступки права требования) права требования доли по договору инвестирования от 26.04.2007 № 1/S –AУ в срок до 31.12.2020 (дополнительные соглашения к договору цессии), а также – на основании договоров цессии (уступки права требования) от 01.04.2019 № 1, № 2, № 3, заключенных с ФИО11, ФИО12, ФИО13, к должнику по договорам уступки: от 12.05.2015 № 86/ТОР, от 27.04.2015 № 30/ТОР, от 14.05.2015 № 107/ТОР соответственно.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 07.07.20121 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил частично, признал требование заявителя в размере 7 291 451 руб. 27 коп. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в размере 2 227 374 руб. 10 коп. неустойки – отказал.

В кассационной жалобе ООО «ТОР-Лайт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает требование кредитора подлежащим субординированию в связи с аффилированностью кредитора (участник) и должника; указывает на противоречивое поведение кредитора в процессе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 13.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.09.2022 до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 382, 389.1, 390 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что заявитель не согласился на частичное уничтожение представленных в материалы дела дополнительных соглашений к спорному договору цессии при производстве экспертизы для рассмотрения судом заявления конкурсного кредитора, ООО «Тор – Лайт», в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации дополнительных соглашений к договору цессии, признал такое поведение заявителя недобросовестным и возложил на заявителя риск негативных последствий невозможности проведения экспертизы, в связи с чем не признал дополнительные соглашения к договору цессии надлежащими доказательствами продления срока исполнения должником обязательства, установив срок уплаты долга до 31.12.2015.

Принимая во внимание правила статей 195, 196, 199 ГК РФ, отсутствие доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованию.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, признал, что суд первой инстанции, установив невозможность проведения технической экспертизы дополнительных соглашений, не осуществил проверку заявления иными возможными способами, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование требования и возражений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял дополнительные меры по проверке заявления о фальсификации, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства: письмо должника от 29.12.2018 № 161/12 с предложением продлить срок исполнения обязательства, нотариальные протоколы от 09.06.2022 осмотра доказательств ? электронной почты 370259 @mail.ru и grand_r@mail.ru, а также распечатанные нотариусом скриншоты с электронной почты, поздравительные открытки, направленные адресатам, письмо от 29.1.2.2018 № 161/12 с предложением продления срока обязательств цессионария, дополнительные соглашения к договорам уступки о продлении срока исполнения до 31.12.2020 соответственно.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении требований других кредиторов должника: ФИО14, ФИО15, Ином л.В. (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, от 03.03.2021, от 03.03.2021 по настоящему делу), ? пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными дополнительных соглашений к спорному договору от 13.05.2015 № 86/ТОР.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не установив пропуск срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о понижении очередности удовлетворения требования исходя из того, что при аналогичных обстоятельствах требования ФИО15, также являющего участником должника, включены в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № -О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно приняты меры к проверке заявления о фальсификации и оценены дополнительные доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о понижении удовлетворения требования со ссылкой на корпоративный характер долга, поскольку аналогичное требование ФИО15 включено в реестр требований кредиторов должника.

Схожесть требований подтверждается тем, что они совпадают по личности кредитора, по основанию возникновения.

В противном случае был бы нарушен фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова