Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», ФИО5, ООО «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А65-23193/2019

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» ФИО8 (вх. № 36770) в рамках дела № А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ТОР Каз Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО10, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 16.04.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» утвержден ФИО8, ИНН <***> (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ТОР Каз Инвест» утверждена ФИО12

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2022 поступила жалоба ООО «Компания ГРАНД» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО8

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении ходатайств кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о присоединении, о привлечении третьего лица отказано.

В удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Компания ГРАНД» о выделении требования в отдельное производство отказано.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и ООО «Компания ГРАНД» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами (с учетом дополнения к ним), в которых просят определение Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО5, ООО «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО4 также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Компания ГРАНД», ФИО5, ООО «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, каждый в своей части, а арбитражный управляющий ФИО8, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ФИО6 и участников ООО «ТОР Каз Инвест» поддержали позицию заявителей кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Компания ГРАНД», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должником ФИО8, просило признать незаконными его действия, выразившиеся:

- в затягивании срока конкурсного производства в связи с не участием на судебных заседаниях в Верховном суде Республики Татарстан в рамках гражданского дела № 2-3389/2021;

- в отсутствии работы по исполнительному производству, в не обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района (исполнительное производство по делу № А65‑7142/2019), в отсутствии работы по восстановлению документации с контрагентами, с фискальными органами, с ОСП, с правоохранительными органами;

- в необоснованной процессуальной активности и.о.конкурсного управляющего в части истребования у УФНС по Республике Татарстан списка работников, копий справок по форме 2‑НДФЛ, а также реестров сведений о доходах работников должника;

- в не ведении бухгалтерского учета, в не сдаче налоговой отчетности за период с 01.01.2022 по настоящее время, в том числе отчетности в ПФ России по работающим сотрудникам, не сдаче отчетности по форме 2‑НДФЛ и пр.;

- в затягивании рассмотрения споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве № A65-23193/2019 (сделки ФИО13 и ФИО14) и в рамках дел № A65-11716/2020, A65-11720/2020;

- в неисполнении судебных актов и включении в уведомлении от 11.08.2022 в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Отклоняя ходатайство кредитора ФИО1 о присоединении, о привлечении третьего лица, отклоняя ходатайство кредитора ООО «Компания ГРАНД» о выделении требования в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, наделен истец, в связи с чем самостоятельные доводы к жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 не могут быть приняты к рассмотрению в рамках данного обособленного спора.

Судом отмечено, что в случае наличия соответствующих оснований кредитор не лишен права обратиться с самостоятельной жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Разрешая спорные правоотношения исходя из первоначально заявленных требований и отклоняя требования о признании действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО8 незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из следующего.

Требование в части, касающейся рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан гражданского дела № 2-3389/2021, отклонено судом первой инстанции ввиду установления им, вопреки доводам кредитора, различных причин отложения судебного заседания помимо необеспечения явки и.о. конкурсного управляющего ФИО8, в том числе в связи с истребованием доказательств, с представлением дополнительных ходатайств.

Судом принято во внимание, что 05.09.2022 производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, а также учтено то обстоятельство, что основанием для продления процедуры конкурсного производства, помимо нерассмотренного спора в рамках гражданского дела № 2-3389/2021, являлось наличие нерассмотренных заявлений о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Требование в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района, отсутствии мер по восстановлению документации отклонено судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего ФИО8 осуществлены мероприятия в рамках исполнительного производства № 126545/19/16008-ИП - направлены запрос и повторный запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, осуществлен выезд в Отделение судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани с целью выяснения сведений об исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7142/2019 от 12.08.2019, а также сведений о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях.

Установив принятие и.о. конкурсного управляющего ФИО8 соответствующих мер, суд признал доводы заявителя жалобы в этой части необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной процессуальной активности и.о.конкурсного управляющего ФИО8 в части истребования у УФНС по Республике Татарстан списка работников, копий справок по форме 2‑НДФЛ, а также реестров сведений о доходах работников должника отклонены судом с указанием на то, что соответствующие действия управляющего в связи с непередачей документации по работникам должника соответствуют требованиям норм законодательства о банкротстве и не нарушают прав кредиторов.

Требование в части, касающейся ведения бухгалтерского учета, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу №А65-23193/2019, предыдущим и.о. конкурсного управляющего были составлены и направлены в налоговые органы следующие отчеты: бухгалтерские отчетности за 2019 год, 2020 год; единая (упрощенная) налоговая декларация (налог на прибыль, НДС) за 2019 год, 2020 год, 2021 год; расчеты по страховым взносам за 2020 год, 2021 год.

В части сдачи бухгалтерской отчетности за 2021 год судом учтено, что срок сдачи бухгалтерской отчетности установлен не позднее 31.03.2022, при этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО8 было возложено только 06.04.2022, таким образом, ФИО8 не мог своевременно сдать бухгалтерскую отчетность за 2021 год и, как следствие, последующая ее не сдача не может повлиять на права должника и кредиторов.

Судом учтено отсутствие начислений по заработной плате за период 2020 год, 2021 год и, как следствие, отсутствие налогооблагаемой базы по НДФЛ; отмечено, что сдача отчетности по форме 2‑НДФЛ, 6‑НДФЛ не предусмотрена действующим законодательством (письмо ФНС от 23.03.2016 БС- 4-11/4901).

Судом принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела ответу ФНС России за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО8 штрафные санкции за несдачу (несвоевременную сдачу) налоговой и бухгалтерской отчетности не начислялись.

Судом отмечено, что заявитель не привел мотивов, по которым признание незаконным обжалуемого бездействия и.о. конкурсного управляющего будет способствовать защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов заявителя; приведенные кредитором обстоятельства суд признал не доказывающими нарушения его прав как кредитора в деле о банкротстве.

Отклоняя требование заявителя жалобы в части, касающейся рассмотрения споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве № A65-23193/2019 (сделки ФИО13 и ФИО14) и в рамках дел № A65-11716/2020, A65-11720/2020, суд исходил из того, что в рамках указанных дел ФИО8 позиция не выражалась, так как судебные заседания откладывались по причине обжалования судебных актов по назначению экспертизы и приостановлении производства, а также в связи с рассмотрением судом ходатайства о проведении экспертизы.

Судом учтено, что на момент освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно Картотеке арбитражных дел, экспертиза не проведена.

Суд счел, что в данном случае оспариваемые заявителем действия и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО8 фактически сводятся к несогласию заявителя с правовой позицией арбитражного управляющего, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Требование кредитора в части, касающейся признания незаконными действий и.о. конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении судебных актов и включении в уведомлении от 11.08.2022 в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отклонено судом ввиду того, что доводы кредитора не подтверждены доказательствами.

Суд указал на то, что обеспечительные меры были приняты определением суда от 24.08.2022, а доказательств проведения собрания кредиторов в нарушение принятых обеспечительных мер не представлено.

Иные доводы заявителей о бездействии и.о. конкурсного управляющего, выразившемся в том, что конкурсный управляющий не занимается поиском и возвратом имущества должника в рамках уголовного дела, не принимает участие в судебных заседаниях, допускает волокиту, а также в отказе конкурсного управляющего в деятельности по увеличению конкурсной массы, отклонены судом как необоснованные, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, не раскрыты, какие конкретно действия (бездействия) вменяются ФИО8, отсутствует обоснование нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Суд также не нашел оснований для отстранения ФИО8 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными; признал, что ненадлежащее исполнение обязанностей и.о. конкурсного управляющего должником заявителем не доказано, доказательства нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и интересов заявителей жалоб в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции учел, что жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего представляет собой групповой иск, в связи с чем кредитор ФИО1 обладал правом на присоединение к жалобе, поданной ООО «Компания ГРАНД», принятие судебного акта о процессуальном соучастии не требуется.

Суд апелляционной инстанции счел, что фактически под присоединением к жалобе кредитор ФИО1 подразумевал обращение к суду в рамках существующего обособленного спора с самостоятельной жалобой о признании действий и бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО8

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО8 определением суда от 23.09.2022 (резолютивная часть оглашена 16.09.2022) уже освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем ходатайство об отстранении удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителей на действия конкурсного управляющего ФИО12 отклонена судом апелляционной инстанции как не подлежащая принятию во внимание.

Доводы заявителей о том, что в рамках рассмотрения жалобы на предыдущего и.о. конкурсного управляющего было признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего по непроведению мероприятий в рамках исполнительного производства № 126545/19/16008‑ИП, отклонены судом как не соответствующие действительности, поскольку, напротив, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу № А65‑23193/2019 в удовлетворении жалобы в данной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий и.о. конкурсного управляющего должником ФИО8, недопущения им при этом незаконного бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Добросовестность и разумность действий ФИО8 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков