Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А65-23234/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Зеленодольск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Зеленодольск) от 05.05.2022 № 2.10-3/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд» (далее - ООО «Транспортная Компания «Транс Трейд», ООО «ТК «Транс Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2022 № 2.10-3/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу № А65-23234/2022 заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 № 2.10-3/В в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Инком» по поступлению автозапчастей на сумму 33 224 628 руб. 50 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «Реалон», с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Авто», с обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс», с обществом с ограниченной ответственностью «АВ Моторс», соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-23234/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа 06.07.2023 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрениекассационных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд» отложено на 25.07.2023 на 11 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 05.05.2022 № 2.10-3/В. Данным решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 89 719 249 руб., пени в сумме 40 371 404 руб., общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 207 869 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Инком», ООО «Торгресур», ООО «Реалон», ООО «Оптторг», ООО «Альянс Авто», ООО «Техресурс», ООО «АВ Моторс», ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «АЗС-Трейд».

Решением Управления от 28.07.2022 № 2.7-18/024584@ оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО5, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовались следующим.

Судами установлено, что обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям по приобретению дизельного топлива у ООО «Инком», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг», ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «АЗС-Трейд».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данным контрагентам (в части поставок топлива), суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суды указали, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Рассматривая вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям по приобретению дизельного топлива у ООО «Инком», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг», ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «АЗС-Трейд», суды указали на формальность документооборота со спорными контрагентами.

Так, по ООО «Инком» заявителем представлены договор поставки ГСМ от 04.07.2017 № 0407, товарные накладные, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, которыми от имени ООО «Инком» оформлена поставка дизельного топлива марок Евро и Экто на общую сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 595 186 руб.

По результатам проверки достоверности данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). сведения о юридическом адресе организации признаны недостоверными. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, ООО «Инком» 12.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Инком» не имело на праве собственности, на праве аренды транспортных средств, имущества, земельные участки; численность за 2017 год - 0 чел., 2018 год - 4 чел., 2019 год - 3 чел., доля вычетов более 90 %. Работники указанного контрагента получали доход и в других организациях, в том числе у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

По контрагенту ООО «Торгресурс» заявителем представлены договор поставки от 02.10.2017 № 21017/1, товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «Торгресурс» оформлена поставка дизельного топлива.

ООО «Торгресурс» зарегистрировано 06.06.2017, снято с налогового учёта 28.10.2020 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности организации отсутствовали, доля вычетов по НДС составила 99 %. Среднесписочная численность за 2017 - 2019 годы составила - 5 человек. Работники указанного контрагента получали доход и в других организациях, в том числе у контрагентов проверяемого налогоплательщика. Учредитель, руководитель ООО «Торгресурс» ФИО6 при проведении допроса дал показания, из которых следует, что фактически он не осуществлял руководство организацией, а лишь номинально выполнял функции исполнительного органа «технической» организации.

Между обществом и ООО «Оптторг», заключен договор поставки от 02.10.2017 № 1021017, по которому поставщик обязуется в течении срока действия договора передать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты. Заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «Оптторг» оформлена поставка дизельного топлива.

ООО «Оптторг» зарегистрировано 27.09.2017, по результату проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных, сведения о юридическом адресе организации признаны недостоверными. Имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют, по адресу регистрации не находится, доля вычетов по НДС составляет 99%. Среднесписочная численность за 2017 - 2019 годы составила 4 человека.

Заявителем заключен договор поставки ГСМ от 01.03.2019 № 0103-19/1 с ООО «АЗС-Трейд». Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «АЗС-Трейд» осуществлена поставка дизельного топлива.

ООО «АЗС-Трейд» зарегистрировано 26.05.2016. Регистрирующим органом 08.09.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Руководителем с 23.11.2016 является ФИО7 На допрос в налоговый орган ФИО7. не явился.

Также, как следует из материалов проверки, между обществом и ООО «ТК «Кара Алтын» заключен договор поставки от 09.01.2019 № 16, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии. Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «ТК «Кара Алтын» оформлена поставка дизельного топлива.

Судами установлено, что у проверяемого налогоплательщика и у спорных контрагентов отсутствовала физическая возможность для хранения и перевозки дизельного топлива: отсутствовали квалифицированные водителей, обладающие свидетельством ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов); отсутствовал специальный транспорт, места для хранения дизельного топлива. В товарно-транспортных накладных и путевых листах ООО «Инком», ООО «Торгресурс» и ООО «Оптторг» местом отгрузки товара указан: <...>. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанным лицам объектов недвижимости по данному адресу на каком-либо праве.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЗС-Трейд» в качестве пункта погрузки указан: гор. Нижнекамск, Промзона; с ООО «ТК «Кара Алтын» - пункты погрузки в различных субъектах Российской Федерации. Следовательно, транспортные средства общества двигались по федеральным трассам. Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что в указанное в документах общества время и дату транспортные средства либо не двигались по федеральным трассам, либо двигались по иному маршруту. Кроме того, установлены расхождения в путевых листах и товарно-транспортных накладных.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии специального разрешения на перевозку дизельного топлива. Также не представлены разработанные инструкции и правила техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности при выполнении зачистки хранилища с поставляемым дизтопливом. Отсутствуют доказательства обучения работников, работающих с нефтью и нефтепродуктами.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам общества о заключении спорными контрагентами договоров аренды склада с ИП ФИО8, доставке дизельного топлива цистерной с государственным номером А 04366 16RUS, хранении дизельного топлива в арендованной цистерне, наличии реальных поставщиков дизельного топлива у спорных контрагентов.

Также судами отмечено, что обстоятельства оплаты (договоры уступки права требования, заключенные между спорными организациями (цедент) и ООО «Центр развития» (цессионарий), учредителем и руководителем которого директор заявителя - ФИО9 М-И.) дополнительно подтверждают вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота. По результатам анализа договоров уступки права требования сделан вывод о несоответствии поведения участников сделки при заключении и исполнении данного договора стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Деловая цель в договоре уступки права требования отсутствует как у цедентов, так и у цессионария.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы инспекции о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами по выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суды признали, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении №53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая доводы заявителя, суды признали, что существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, не приведено и судами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части взаимоотношений с ООО «Инком» по поступлению автозапчастей на сумму 33 224 628 руб. 50 коп. с ООО «Реалон», с ООО «Альянс Авто», с ООО «Техресурс», с ООО «АВ Моторс», соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из следующего.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС, а также отражению в качестве расходов по налогу на прибыль операций с ООО «Инком», ООО «Реалон», ООО «Альянс Авто», ООО «Техресурс», ООО «АВ Моторс» по закупке автозапчастей, комплектующих для производства окон.

Так, между заявителем и ООО «Инком» заключен договор поставки от 11.01.2018 № 1101, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется поставщиком путём доставки в адрес покупателя либо на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «Инком» осуществлена поставка автозапчастей на сумму 33 224 628 руб. 05 коп.

Обществом заключены договоры поставки от 16.10.2017 № 161017/2 и от 01.10.2019 № 01-10/19 с ООО «Реалон», согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти на основании спецификации, комплектующие для производства окон ПВХ.

Между обществом и ООО «Техресурс» заключен поставки от 11.10.2019 № 11-10/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на основании спецификации. Согласно представленным товарным накладным, счета-фактурам, УПД от имени ООО «Техресурс» оформлены поставки комплектующих для производства пластиковых окон на сумму 9 697 045 руб.

Обществом с ООО «Альянс Авто» заключен договор поставки от 05.10.2018 № 05-10-2018/1, по условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти на основании спецификации. Представлены товарные накладные, счета-фактуры, УПД, согласно которым от имени ООО «Альянс Авто» оформлены поставки автозапчастей.

Как следует из материалов проверки, между ООО «ТК «Транс-Трейд» и ООО «АВ Моторс» заключен договор поставки от 14.05.2019 № 1405-2019/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти на основании спецификации.

Обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям по приобретению обществом автозапчастей и комплектующих.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включении затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров. Реальность поставки товаров налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Суды указали на отсутствие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Как отмечено судами, поставщики заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц; отсутствуют претензии к оформлению счетов-фактур по спорным операциям; передаточные документы содержат все необходимые сведения и реквизиты, подтверждают факт отгрузки и принятия товара.

Судами также отмечено, что на сайте в сети Интернет https://www.autoopt.ru/company/coordinates имеются сведения о том, что ООО «Альянс Авто» осуществляет продажу автозапчастей, что опровергает довод налогового органа о том, что указанные организации занимались лишь перепродажей автомобилей.

ООО «АВ Моторс» в ответ на требование налогового органа представлены договоры с ООО «Альянс Авто» на приобретение ТМЦ, на ремонтные работы, транспортные услуги, а также договоры с ООО «Ресурскомплект» на приобретение автозапчастей и транспортные услуги, УПД на приобретение ТМЦ.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету у ООО «Техресурс» и ООО «Реалон» имелись обязательные платежи по выплате заработной платы и перечислениям налогов с нее, а также арендные платежи за офисное и складское помещения.

ООО «Реалон» обладало необходимым количеством работников – в 2018 году работали и получали доход 5 человек, в 2019 году – 3 человека.

Судами отмечено, что в оспариваемом решении налоговый орган лишь перечислил основных контрагентов спорных организаций. Однако мероприятия налогового контроля для установления возможности поставки автозапчастей, шин и комплектующих к окнам ПВХ в адрес контрагентов общества проведены не были. По взаимоотношениям с ООО «Инком» налоговым органом не исследован вопрос возможности указанной организацией осуществлять поставку автозапчастей, не исследованы возможные поставщики запчастей. Налоговым органом установлено, что поставки автозапчастей в адрес ООО «ТК Транс Трейд«» в 2018 - 2019 годы осуществлялись организациями ООО «ЕВРОПАРТ РУС», ООО «ТД «Поволжье», ООО «ТракМоторс», ООО «КэтЛогистик», ООО «Ферромоторс», ООО «Транзит-Ойл», ООО «ТК «Корона Авто», ООО ТК «Ойл Тэк», ООО «Ирбис Шины», ООО «Транзит Ойл», ООО «Мега-Ойл». Но при этом объем поставляемых автозапчастей вышеуказанными организациями не отражен, отсутствует анализ сопоставимости потребностей общества с объемом поставленных запчастей.

Довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей, признан судами бездоказательным.

Также исследован довод инспекции о невозможности размещения автозапчастей на складе общества по причине его небольшого размера. Как указали суды, запасные части на временном хранении находились также на складе в Казани по ул. Братьев Петряевых, д. 5. Однако осмотр склада по адресу: <...>, налоговым органом не проводился.

Также судами дана надлежащая правовая оценка доводам о ненадлежащем оформлении дефектных ведомостей на ремонт транспортных средств, о «сверхнормативном» списании автомобильных шин.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172, 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-23234/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников