Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, гор. Октябрьский к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, гор. Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО «Трейд-Ойл», гор. Казань, ООО «Магистраль», гор. Казань, ООО «Вест ЛТД», гор. Казань, ООО «Девелопмент+», гор. Казань, ООО «Астор», гор. Казань, о признании незаконными бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вахитовское районное отделение судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 303165/20/16003- ИП от 07.12.2020; об обязании заместителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возбудить исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу № А47-12261/2009 в отношении ООО «Вест Лтд», ООО «Девелопмент+» и ООО «Астор»; и обязании руководство УФССП по Республике Татарстан надлежаще рассматривать жалобы, а не перенаправлять их лицам, которые уже рассматривали данные жалобы и в отношении, которых жалоба и подана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ‑ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вахитовского районного отделения судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 303165/20/16003-ИП от 07.12.2020; - обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возбудить исполнительное производство на основании определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу № А47-12261/2009 в отношении ООО «Вест Лтд», ООО «Девелопмент+» и ООО «Астор»; - обязании руководство УФССП по Республике Татарстан надлежаще рассматривать жалобы, а не перенаправлять их лицам, которые уже рассматривали данные жалобы и в отношении, которых жалоба и подана.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Трейд-Ойл», ООО «Магистраль», ООО «Вест ЛТД», ООО «Девелопмент+», ООО «Астор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; срок на обжалование бездействия судебного пристава не может считаться пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магистраль», доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12261/2009 от 30.10.2020 произведено процессуальное правопреемство должника по требованию о взыскании 118 558 руб. 87 коп. в пользу ФИО1, солидарно на его правопреемников - Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Республика Татарстан, гор. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вест ЛТД» (Республика Татарстан, гор. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент+» (Республика Татарстан, гор. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Астор» (Республика Татарстан, гор. Казань, ОГРН(1201600045151, ИНН <***>).

23.11.2020 ФИО1 обратился в Вахитовский РОСП гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-12261/2009 о взыскании с должника ООО «Трейд-Ойл», гор. Казань в пользу взыскателя задолженности и определения от 30.10.2020 о произведении процессуального правопреемства.

07.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 303165/20/16003-ИП с указанием первоначального должника, указанного в исполнительном листе суда.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава- исполнителя по не возбуждению исполнительного производства в отношении всех должников, указанных в определении суда от 30.10.2020 обратился в адрес начальника отдела на действия судебного пристава в порядке подчиненности от 25.02.2021.

20.03.2021 заявителю посредством электронного документооборота начальником отдела Тома А.Ж. был дан ответ о ходе исполнительного производства.

Не согласившись с данным ответом, заявитель повторно обратился 23.03.2021 с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, которое не было рассмотрено в порядке подчиненности, но был дан ответ от 10.04.2021 о ходе исполнительного производства за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3

12.04.2021 заявитель обратился к руководителю УФССП РФ по РТ на бездействия судебного пристава и начальника отдела в порядке подчиненности, которое было переадресовано в Вахитовский РОСП для рассмотрения в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

12.05.2021 заместителем начальника отдела ФИО2 был дан соответствующий ответ о произведении процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства и о ходе исполнительного производства.

Не согласившись с данным ответом, заявитель 14.05.2021 повторно обратился с жалобой в УФССП РФ по РТ с требованием разобраться с ситуацией, возбудить исполнительное производство в отношении всех должников, указанных в определении суда от 30.10.2020 и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Данная жалобы была повторно переадресована в Вахитовский РОСП для рассмотрения в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

07.06.2021 заместителем начальника отдела ФИО2 был дан соответствующий ответ о невозможности возбуждения нескольких исполнительных производств в отношении нескольких должников по одному исполнительному листу суда.

Аналогичные жалобы также последовали 23.07.2021, 03.08.021, ответы на которые не удовлетворили заявителя. В связи с чем, заявитель был вынужден 16.08.2021 обратиться в центральный аппарат ФССП России к главному судебному приставу РФ ФИО4 с указанием всех обстоятельств дела.

Данная жалобы также была переадресована в Вахитовский РОСП для рассмотрения в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

14.09.2021 заместителем начальника отдела ФИО2 был дан соответствующий ответ о невозможности возбуждения нескольких исполнительных производств в отношении нескольких должников по одному исполнительному листу суда и необходимости получения нескольких исполнительных листов в отношении всех солидарных должников.

ФИО1, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что обществом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель неоднократно воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, начиная с начальника отдела и до главного судебного пристава РФ в период с февраля до августа 2021 года (25.02.2021, 23.03.2021, 12.04.2021, 14.05.2021, 23.07.2021, 03.08.2021, 16.08.2021).

Следовательно, заявитель, в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже, начиная с марта 2021 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель уже начиная с марта 2021 года был осведомлен о бездействии должностного лица службы судебных приставов, в том числе начальника отдела, то на момент обращения с заявлением о бездействии (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 17.09.2021) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен.

В материалы дела не представлено какие-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении не заявлено.

При этом судами отмечено, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон № 229- ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав.

Таким образом, как верно указано судами, поскольку заявитель, уже начиная с марта 2021 года был осведомлен о бездействии должностного лица службы судебных приставов, в том числе начальника отдела, то на момент обращения с заявлением о бездействии (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 17.09.2021) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

В кассационной жалобе возражает против выводов судов в части, касающейся пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, касающихся исчисления указанного процессуального срока.

Довод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А65-23251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов