Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Н.)

по делу № А65-23282/2014

по заявлению товарищества собственников жилья «Восстания-127» к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании бездействия государственного органа незаконным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Восстания-127» (далее – ТСЖ «Восстания-127», ТСЖ, товарищество, истец) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в не проведении надлежащим образом итоговой проверки после завершения строительства дома 127 по ул. Восстания г. Казани, а также взыскании убытков в размере 1 340 962 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Восстания-127», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФи доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Восстания-127» 10.03.2012 было принято на себя управление многоквартирным домом 127 по ул. Восстания г. Казани.

В ходе проведенной органом по пожарному надзору проверки было выявлено нарушение ТСЖ «Восстания-127» обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в прихожих квартир не установлены тепловые пожарные извещатели; источники внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии; не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными стволами и вентилям; система противопожарной защиты объекта находится в неисправном состоянии.

Постановлением административного органа от 08.09.2014 № 0105-2014-0329 товарищество привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу № 12-12/15 постановление от 08.09.2014 № 0105-2014-0329 изменено, назначенное ТСЖ «Восстания-127» наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 рублей.

Товарищество, полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении надлежащим образом итоговой проверки после завершения строительства дома 127 по ул. Восстания г. Казани, что повлекло причинение товариществу убытков в виде расходов, которые оно должно будет понести для восстановления нарушенного права, в размере 1 340 962 руб., в том числе 75 000 руб. –административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности, 518 358 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, 616 328 руб. на монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода, 131 276 руб. на проектирование системы дымоудаления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Восстания-127» заявляя свои требования, ссылается на результаты проведенной в 2014 году в отношении него органом пожарного надзора проверки, в ходе которой было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Данные выводы, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии Инспекции, допущенном ею при принятии от застройщика построенного дома в ходе проведенной итоговой проверки 20.05.2010 и 31.05.2010 и при выдаче Инспекцией заключения от 04.06.2010 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение от 04.06.2010).

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатом которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что подтверждением выполнения всех работ на спорном объекте, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, являются акт проверки при строительстве от 20.05.2010 и акт итоговой проверки от 31.05.2010 № 12-15-603.

Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.05.2010, подписанным должностными лицами инспекции и заказчика, подтверждено, что автоматическая система противопожарной защиты смонтирована в полном объеме в соответствии с проектом и другими действующими нормативно-техническими документами.

Акт итоговой проверки от 31.05.2010 подтверждает, что объект капитального строительства «12-16 этажного жилого дома с административными помещениями на 1 этаже (1 очередь: двухсекционный 12-14 этажный блок №1, здание трансформаторной подстанции ТП 2хЮ00кВА), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Восстания», соответствует выполненными работами и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные акты подписаны всеми участниками строительства и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для отказа в выдаче заключения от 04.06.2010 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации у инспекции не имелось.

В свою очередь, доказательств того, что доведение систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода до состояния не пригодного для их функционирования в штатном режиме, при том, что материалами дела подтверждается их монтаж, и возникновение расходов по восстановлению данных систем произошло по вине инспекции, и что инспекцией допущено незаконное бездействие, повлекшее причинение вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А65-23282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин