Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу № А65-23286/2016 (судья Сафиуллин М.И.) по иску Банк ВТБ (ПАО) к арбитражному управляющему ФИО2, с участием в деле третьего лица - ООО «Балт-страхование», о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама-Речфлот»,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2016г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ, г. Ижевск (далее – ПАО Банк ВТБ, истец, Банк), о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама – Речфлот», Республика Башкортостан, г. Октябрьский (далее – должник, ООО «Кама – Речфлот»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016г. иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскано 1 680 671 руб. 49 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017г. указанное решение отменено в связи с не привлечением к участию в деле ООО «Балт-страхование».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017г. ООО «Балт-страхование» привлечено к рассмотрению дела.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлен отказ от ранее поданного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3

Отказ от ходатайства принят судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 184 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ, г. Ижевск, отказано.

С Банк ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 806 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017г. апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. по делу № А65-23286/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2013г. по делу № А07-2972/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кама – Речфлот» ФИО2, выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и не перечислении Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 5 346 404,49 руб., из которых 3 665 733 руб. перечислено ФИО2 в уплату НДС и 1 680 671,49 руб. - погашение текущих платежей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014г. по делу №А71-9816/2013 налоговый орган возвратил Банку из бюджета НДС в размере 3 665 733 руб.

Оставшиеся необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства в размере 1 680 671,49 руб. не были возмещены Банку, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве и дополнении к нему ФИО2 просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с расходованием суммы 1 680 671,49 руб. на обеспечение сохранности залогового имущества, его оценке и реализации, а также заявил об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015г. по делу №А71-9816/2013 производство по делу о банкротстве должника завершено, в связи с чем как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец обоснованно обратился с заявлением о взыскании с ответчика убытков в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве ООО «Кама-Речфлот».

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2013г. по делу № А07-2972/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кама – Речфлот» ФИО2, выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и не перечислении Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 5 346 404,49 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что полученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства в размере 24 116 250 руб. подлежали распределению следующим образом, восемьдесят процентов (19 293 000 руб.) на погашение требований Банка ВТБ, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, пятнадцать процентов (3 617 437 руб. 50 коп.) на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов (1 205 812 руб. 50 коп.) на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом денежные средства в размере 2 403 404 руб. 49 коп., предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения требований второй очереди в размере 1 214 033 руб. 01 коп., подлежали направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, Банку как залоговому кредитору следовало перечислить 21 696 404 руб. 49 коп., вместо перечисленных 16 350 000 руб. Конкурсный управляющий удержал и не перечислил Банку 5 346 404 руб. 49 коп. Денежные средства в размере 5 346 404 руб. 49 коп. от реализации залогового имущества необоснованно израсходованы конкурсным управляющим следующим образом: 3 665 733 руб.- перечислены в уплату НДС, 1 680 671 руб. 49 коп. - погашение текущих платежей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по не перечислению истцу суммы 1 680 671 руб. 49 коп., полученной от реализации залогового имущества, то есть установлена противоправность бездействия ответчика, факт и размер понесенного истцом ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина ответчика, как причинителя вреда Банку.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об обязанности истца погасить расходы на обеспечение сохранности, оценки и реализации имущества должника судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку на эти цели из стоимости реализованного имущества было удержано пять процентов (1 205 812 руб. 50 коп.). При этом изменения в статью 138 Закона о банкротстве, путем дополнения пунктом 6, предусматривающим возмещения расходов по обеспечению сохранности и реализации залогового имущества до расходования данных средств в порядке пунктов 1 и 2 настоящей статьи, вступили в законную силу с 01.01.2015г. и не имеют обратной силы, то есть не распространяются на возникшие до указанной даты правоотношения.

Как отмечалось выше ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности три года с момента перечисления денежных средств истцу 16.10.2012г., с указанной даты стало известно о не перечислении всей суммы, после чего обратился в суд с жалобой и решением суда от 17.07.2013г. она была удовлетворена.

С заявлением о взыскании убытков в рассматриваемом случае истец обратился в суд 06.10.2016г.

В соответствии со ст.195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013г. Платежными поручениями от 16.10.2012г. №26 и №27 конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору (истцу) 14 001 600 руб. и 2 348 400 руб., всего 16 350 000 руб. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при перечислении денежных средств нарушил требование пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий ФИО2, обязании его перечислить залоговому кредитору 6 187 985,49 руб. (т.1 л.д.7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента перечисления денежных средств 16.10.2012г. истец узнал о нарушении своего права о неполном перечислении денежных средств и обратился с жалобой на действия (бездействие) ответчика, хотя в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имел право предъявить в рамках дела о банкротстве ООО «Кама-Речфлот» требование к истцу о взыскании убытков. В этом же пункте разъяснено, что за заявителем сохраняется право обращения с таким заявлением после завершения конкурсного производства в общеисковом порядке, но только в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поэтому, исходя из пункта 1 ст.200 ГК РФ и пункта 53 приведенного Пленума срок исковой давности начинается исчисляться не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, заявитель узнал о нарушении своего права 16.10.2012г., когда не получил денежные средства, на которые рассчитывал, поэтому срок исковой давности истек 16.10.2015г. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06 октября 2016г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 680 671, 49 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. по делу № А65-23286/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу № А65-23286/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова