Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Холод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу № А65-23287/2015, принятое судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Никольское,

об изъятии ротационно-формовочной машины PRM-4000-3C, 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" (далее - ответчик) об изъятии Ротационно-формовочной машины PRM-4000-3C, 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не получал уведомление о расторжении, следовательно, договор лизинга не является расторгнутым, в связи с этим не имеется оснований для изъятия предмета лизинга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга №179/13-КЗН.

Во исполнение договора ответчиком по акту приема-передачи от 23.01.2015 года получена Ротационно-формовочная машина PRM-4000-3C 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX.

Срок лизинга определен разделом 4 договора и Приложением №1 к договору (график платежей). Согласно графику платежей суммы ежемесячных платежей подлежат уплате до 15 числа каждого месяца.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по внесению двух лизинговых платежей подряд в установленный срок, истец 11.09.2015 года в порядке п. 6.6, 6.7 договора в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора лизинга №179/13-КЗН от 06.12.2013г. В данном уведомлении истец предложил ответчику устранить нарушения условий договора в срок до 26.09.2015г.

Однако, ответчик в разумный срок не исполнил условия договора в части своевременной оплаты и не возвратил предмет лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не получал уведомление о расторжении, следовательно, договор лизинга не является расторгнутым, в связи с этим не имеется оснований для изъятия предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.7, 6.7.1 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа, установленным договором.

Как усматривается из материалов дела, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по внесению двух лизинговых платежей подряд, истец 11.09.2015 года в порядке п. 6.6, 6.7 договора в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора лизинга №179/13-КЗН от 06.12.2013г.(л.д.96-99).

В данном уведомлении истец указал о том, что у ответчика имеется задолженность по договору лизинга № 179/13-КЗН от 06.12.2013г. в размере 4461846, 75 руб. и пени в размере 743766, 20 руб. и предложено до 26.09.2015г. устранить задолженность по уплате лизинговых платежей, а также в этот же срок вернуть предмет лизинга. Данное уведомление получено ответчиком 13.09.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что ответчик не устранил нарушения условий договора в части его своевременной оплаты до 26.09.2015г. и предмет лизинга не был возвращен, договор лизинга №179/13-КЗН от 06.12.2013г. является расторгнутым в одностороннем порядке. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор лизинга не является расторгнутым и не имеется оснований для изъятия предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

Согласно части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договора, либо совершения иных действий не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил предмет лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» и 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу № А65-23287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев