Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Колор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Колор» (далее – ответчик, ООО «Прима-Колор») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2021 № 01012021 в размере 721 102,25 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаетсяна то, что представленными в дело документами подтверждается, что оборудование поставлено ответчику и им используется.

ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и третьего лица. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в обоснование иска заявлено, что 01.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01012021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки товары на общую сумму 754 000 руб., в том числе: широкоформатный сканер Colortrack - 1 шт. по цене 574 000 руб., лазерный маркер/гравер LDesigner F1 – 1 шт. по цене 180 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Товары поставляются поставщиком в следующие сроки: широкоформатный сканер Colortrack -1 шт. в течение двух месяцев со дня заключения договора; лазерный маркер/гравер LDesigner F1 – 1 шт. по цене 180 000 руб. течение 11 месяцев со дня заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится покупателем в безналичном порядке на расчётный счет поставщика в течение 30 дней со дня получения каждого товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 03.02.2021 № 22 и от 04.10.2021 № 154 истец передал ответчику товар общей стоимостью 754 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 01.08.2022 № 14 на сумму 15 197,75 руб., от 15.08.2022 № 15 на сумму 17 700 руб. с указанием на перечисление денежных средств по договору 01012021.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате товара, переданного по договору от 01.01.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 10, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, учитывая наличие корпоративного конфликта, подтвержденного судебным процессом по делу № А65-35105/2022, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств возможности поставки истцом спорного оборудования ответчику, а также допущенного предпринимателем злоупотребления правом.

Как установлено судами, участниками ООО «Прима-Колор» (ответчика по настоящему делу) являются ФИО1 с долей в размере 10 процентов уставного капитала общества и ФИО4 (третье лицо по делу) с долей в размере 90 процентов уставного капитала общества.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что истец по настоящему делу – ИП ФИО1 фактически не реализовывал спорный товар ответчику. Широкоформатный сканер Colortrack приобретен участником ООО «Прима-Колор» ФИО4 02.02.2021 по объявлению на Авито в г. Набережные Челны за наличные, стоимость составила 35 000 руб., лазерный гравер LDesigner F1 был приобретен также ФИО4 у физического лица в г. Москве, аналогичным образом за наличный расчет, сумма продажи составила 240 000 руб. У третьего лица имеется соответствующая переписка с продавцом (представителем), из которой усматриваются переговоры по приобретению товара, а также фотографии гравера. Скриншоты указанной переписки представлены третьим лицом в материалы дела.

В качестве подтверждения возможности продажи товара ответчику, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 26.01.2017 № 19 и от 07.02.2017 № 53, в соответствии с которыми широкоформатный сканер Colortrack 1 шт. по цене 360 000 руб. и лазерный маркер/гравер LDesigner F1 1 шт. по цене 592 800 руб. приобретены истцом у ООО «Дом-Плюс».

Подтверждая оплату купленного у ООО «Дом-Плюс» гравера и сканера, истец сослался на акт взаимозачета от 17.03.2017, в соответствии с которым истец и ООО «ДомПлюс» договорились считать обязательства предоставляемые друг другу, исполненными посредством проведения взаимозачета встречных требований.

Основаниями возникновения исполненных требований сторонами указаны выполненные работы истцом по договору оказания услуг от 17.03.2016 в размере 952 800 руб. и встречные - товарные накладные от 26.01.2017 № 19 и от 07.02.2017 № 53 на общую сумму 952 800 руб.

В судебном заседании 06.03.2023 третье лицо - ФИО4 заявило о фальсификации доказательств - товарной накладной от 07.02.2017 № 53 и товарной накладной от 26.01.2017 № 19.

Истцом в ходе судебного разбирательства данные товарные накладные были представлены как оригиналы документов.

Исключить указанные документы истец отказался.

После направления запроса в экспертные учреждения, получения ответов, оплаты судебной экспертизы третьим лицом, истцом в судебном заседании 10.05.2023 указано, что представленные ранее товарные накладные от 26.01.2017 № 19, от 07.02.2017 № 53 оригиналами не являются, указанные копии накладных являются скан-копиями с документов, оригиналы документов уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заявлению третьего лица о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из того, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Поскольку третьим лицом было заявлено о фальсификации товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, и истцом не представлены его подлинники, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом копии товарных накладных от 26.01.2017 № 19 и от 07.02.2017 № 53 ненадлежащими доказательствами, указав на отсутствие доказательств приобретения истцом у ООО «Дом-Плюс» спорного товара.

Возможность реально поставить ответчику широкоформатный сканер Colortrack и лазерный маркер/гравер LDesigner F1 в рамках заключенного договора от 01.01.2021 истцом не подтверждена.

Также суды обеих инстанций обоснованно критически отнеслись к представленным истцом документам - договору оказания услуг по сборке, ремонту и сервисному обслуживанию компьютерной техники от 17.03.2016, акту взаимозачета от 17.03.2017, акту приема-передачи от 27.12.2016, приложению № 1 к договору от 17.03.2016, поскольку ООО «Дом-Плюс» ликвидировано, а участником указанного общества также являлся ФИО1.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Дом-Плюс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.07.2017.

Основными видами деятельности ООО «Дом-Плюс» являлись: торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, производство компьютеров и периферийного оборудования, ремонт машин и оборудования.

При этом, в видах деятельности ИП ФИО1, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует такой вид деятельности, как ремонт или сервисное обслуживание компьютерной техники, в связи с чем, как указали суды, вызывает сомнение заключенный договор оказания услуг с ИП ФИО1 по сборке, ремонту и сервисному обслуживанию компьютерной техники от 27.12.2016, проведение работ на сумму 952 800 руб., тогда как справке от 28.02.2017 № 497-О, указанной в ЕГРЮЛ, юридическим лицом в течение последних 12 месяцев не представлялась отчетность и у общества отсутствовали счета (по сведения МРИ ФНС № 8 по РТ, представленным по запросу суда).

Представленный в материалы дела диплом ФИО1 по специальности «математические методы в экономике» не подтверждает наличие соответствующего образования и навыков, позволяющих производить ремонт и сервисное обслуживание компьютерной техники.

Также судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что печать на счете, датированном 05.06.2017, отличается от печати истца, проставленной на представленных в материалы дела документах аналогичного периода; и учтено, что третьим лицом представлены скриншоты и адреса ссылок на сайты, из которых усматривается, что оборудование стоит значительно дешевле, чем стоимость, указанная в товарных накладных от 03.02.2021 № 22 и от 04.10.2021 № 154.

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы FOROFFICE выводы суда не опровергают, поскольку стоимость лазерного гравировального станка указана на новое оборудование и с отличными от спорного оборудования характеристиками, предположительная продажа осуществлялась в 2021 году, представленный прайс направлен на электронную почту истца 24.05.2023 и не подтверждает стоимость оборудования на момент продажи.

Кроме того, обоснованно вызывало сомнение судов указание в товарных накладных от 03.02.2021 № 22 и от 04.10.2021 № 154 даты принятия товара ответчиком 03.02.2022 и 04.10.2022, тогда как товар ИП ФИО1 был передан 03.02.2021 и 04.10.2021.

Представленные в материалы дела платежные поручения в подтверждении факта оплаты ответчиком поставленного ФИО1 оборудования ответчику, в отсутствии доказательств возможности поставки спорного оборудования, безусловными и достаточными доказательствами поставки спорного оборудования не являются.

Частичная оплата задолженности по договору в данном случае также не свидетельствует о поставке спорного оборудования, поскольку все платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям произведены в августе 2022 года. Кроме того, ФИО1, являясь директором ООО «Прима-Колор», имел возможность осуществить их намеренно с целью создания видимости правоотношений.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая также наличие корпоративного конфликта, подтвержденного судебным процессом по делу № А65-35105/2022, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор инициирован с целью формального подтверждения реально не существующей задолженности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела подтверждают, что поведение представителя истца, выдававшего копии документов за оригиналы на всем протяжении рассмотрения спора, не являлось добросовестным.

Учитывая, что истцом не доказано наличие фактической возможности поставить спорный товар ответчику, требование об оплате спорного товара в установленные сторонами сроки не заявлялось, суды пришли к верному выводу об оформлении представленных в дело документов исключительно с целью создания искусственного документооборота, позволяющего подтвердить реально не существующую задолженность, что поведение сторон не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности; в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А65-23294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина