Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-23299/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 225 руб. 49 коп. за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 939 руб. 64 коп. за период с 01.07.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскано 8933 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 92 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет является собственником здания, назначение нежилое, площадь 452,20 кв.м, литер А.А1, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д.57,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АЕ № 671384 от 15.12.2010.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 597,73, кадастровый номер 16:50:01:17 01:0010 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова,уч 57, литер А.

Спорный земельный участок площадью 470 кв.м прилегает к участку площадью 597,73, кадастровый номер 16:50:01:17 01:0010, который постановлением руководителя исполкома № 5335 от 05.06.2013 предоставлен истцу в собственность для целей не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием по ул. Нариманова.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка выданного 29.03.2013 № 1600/301/13- 191074 разрешенное использование земельного участка площадью 470 кв.м: для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием.

В связи с тем, что договор купли-продажи на дату рассмотрения настоящего спора не подписан, плату за пользование земельным участком, предоставленным в собственность для благоустройства территории ответчик не вносил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.07.2014.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком в течение всего заявленного периода, отсутствие законных оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец в целях проверки использования земельного участка площадью 470 кв.м провел их обследование. Актом муниципального земельного контроля № 405 от 10.07.2014 установлено, что земельный участок площадью 470 кв.м, расположенный по ул. Нариманова, д. 57а кадастровый номер 16:50:011701:230, предоставлен в собственность гр. ФИО2 на основании постановления исполнительного комитета г. Казани от 05.06.2013 № 5335 для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием по ул. Нариманова. Подготовленный Комитетом договор купли-продажи № 18980 не подписан гр. ФИО2, с выездом на место установлено, что гр. ФИО2 указанный участок освоен, выполнено благоустройство территории, свободный проход ограничен металлическими воротами, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения.

Акт составлен в присутствии гр. ФИО3- представителя ФИО2

В пояснении к акту ФИО3 указал на то, что договор купли продажи № 18980 аннулирован, новый договор ФИО2 не вручен.

Согласно акту обмера № 405 от 10.07.2014 площадь земельного участка занятого под благоустройства территории составляет 470 кв.м.

Постановлением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2014-094 о назначении административного наказания ответчик за использование земельного участка площадью 470 кв.м без оформления в установленном законом порядке подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец не доказал, что ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2013 по 09.07.2014.

Довод истца о том, что ответчик обращался к органу местного самоуправления за предоставлением ему в собственность земельного участка для благоустройства территории подтверждает фактическое пользование земельным участком с 01.07.2013 судами не принят правомерно исходя из следующего.

Согласно статьям 29, 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации суды верно указали, что принятие ненормативного акта муниципальным органом не является подтверждением фактического использования земельного участка. Каких либо иных актов муниципального земельного контроля, составленных ранее 10.07.2014 и подтверждающих факт использования земельного участка площадью 470 кв.м под благоустройство территории истец не представил.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Комитет, в силу предоставленных ему правомочий, был обязан с даты принятия постановления № 5335 от 05.06.2013 осуществлять контроль за использованием ответчиком спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, учитывая, что факт обращения ответчика с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка в размере необходимом для его использования и постановление муниципального органа о предоставлении земельного участка не подтверждают период неосновательного пользования спорным земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению за период с 10.07.2014 по 31.07.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документального подтверждения, что забор, ограждающий спорный земельный участок и ворота, были установлены ответчиком с 01.07.2013.

Довод ответчика о том, что ворота, которые ограничили свободный вход на территории благоустройства ответчиком были демонтированы 14.07.2014 обоснованно отклонены судами, поскольку представленная в суд квитанция к приходному ордеру № 245 является платежным документом, а не доказательством выполнения работ по демонтажу ворот.

Расчет неосновательного обогащения за использование земельным участком должен производиться в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, устанавливающими ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена с учетом вида разрешенного использования.

В настоящем деле истец просил взыскать неосновательное обогащение равном арендной плате.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен положением (далее - Положение), утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Постановление N 74), согласно пункту 2.1 раздела 2 которого арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Согласно Акта от 31.07.2014 сверки расчетов по арендной плате за землю истец в расчете арендной платы за 2014 год применил поправочный коэффициент 2 и ставку земельного налога 1,3.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение в расчете за 2014 год поправочного коэффициента 2 и ставки земельного налога является правильным.

Поскольку спорный земельный участок выделен для обслуживания и благоустройства земельного участка, на котором расположено административное здание истца, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит применению поправочный коэффициент под административное здание со значением 2, установленный постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 с изменениями, действовавшими от 31.05.2013 № 367.

При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что применение в расчете ставок земельного налога 1,3 в 2014 году является необоснованным.

Таким образом, за период с 10.07.2014 по 31.07.2014 неосновательное обогащение составляет 8 933 руб. 32 коп, в данной части иск правомерен и подлежит удовлетворению.

Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судами также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 руб. 12 коп, поскольку факт просрочки внесения платы за пользование чужими денежными средства подтвержден только за период с 10.07.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А65-23299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.В. Александров