Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., председательствующий судья Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-23325/2016

по требованию (№ 3532) ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Казань (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – гражданин ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура банкротства ? реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 суммы задолженности в размере 5 154 015 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 3 500 000 руб., проценты по договору займа – 1 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44 015 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что факт заключения договора займа и получения должником денежных средств последним не оспаривался, в ходе рассмотрения судом требования кредитора должник признал существование задолженности перед ним по договору займа, в обоснование требования кредитором были представлены необходимые доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ионик» просят отказать в ее удовлетворении, указывая на правильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2017 до 14 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию по делу.

После окончания перерыва в судебном заседании кредитор представил письменные пояснения и новые доказательства: копии выписки от 02.08.2017 по лицевому счету ФИО1 в ПАО «Энергобанк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, накладных, кассовых и товарных чеков, акта на выполнение работ-услуг.

Поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные ФИО1 после окончания перерыва в судебном заседании документы подлежат возврату последнему.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2014 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. в срок до 14.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа должна была быть использована заемщиком для строительства дома по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Айшинское сельское поселение, а именно: приобретение строительных материалов и оплату услуг строителей.

В подтверждение получения заемщиком (должником) денежных средств по договору займа представлена расписка от 01.11.2014 на сумму 3 500 000 руб.

Поскольку денежные средства в согласованный срок до 14.11.2016 должником не возращены кредитору, претензия от 26.11.2016 оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно материалам дела, настоящее требование кредитором заявлено в установленный законом срок.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны.

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предлагал кредитору представить документы, подтверждающие наличие у него достаточной суммы денежных средств для выдачи займа ФИО3 в заявленном размере; доказательства снятия кредитором со своего расчетного счета суммы в размере 3 500 000 руб.; информацию о том, на какие цели были получены заемные денежные средства, заявленные по требованию и доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Кредитор представил суду первой инстанции письма публичного акционерного общества «Энергобанк» о том, что по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО1, остаток денежных средств по состоянию на 01.11.2014 составлял 41 880 050 руб., а также о том, что 03.12.2014 с лицевого счета № <***>, открытого на имя ФИО1, были выданы денежные средства в сумме 3 335 306 руб. 20 коп.

Как установлено судом из указанных сообщений банка, денежные средства были списаны со счета кредитора через месяц после составления расписки о передаче должнику денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Кроме того, судом установлено отсутствие в деле доказательств использования должником заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами.

В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, указанными в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Суд оценивает те доказательства, которые стороны представляют в судебное заседание.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства фактического наличия у кредитора на день заключения договора займа и составления расписки денежных средств в размере суммы займа, доказательства снятия кредитором такой суммы со своего банковского счета в период, предшествующий заключению сделки, или в день ее заключения, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику кредитором не представлены при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании оценки доказательств обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому судом округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А65-23325/2016, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А65-23325/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов