Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани», город Москва, к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Г.А., город Набережные Челны, о взыскании 50.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Классик Компани» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Г.А. о взыскании 50.000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Кондрашова Г.А незаконно распространяет контрафактные компакт-диски с записями песен Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним «Михаил Круг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кондрашова Г.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2000 Воробьев Михаил Владимирович (творческий псевдоним «Михаил Круг») и ЗАО «Классик Компани» заключили авторский договор № 2710-2000, в соответствии с которым автор передает истцу исключительные смежные права на использование фонограмм с записями музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга, указанных в приложении к договору, в том числе: «Колыщик», «Падал снег», «Мадам», «Владимирский централ», «Фраер».

В числе переданных прав указано, в частности, на возможность воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог.

30.07.2007 представителю истца в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, остановка общественного транспорта «Магазин Глобус», подземный переход, был продан контрафактный диск формата «МР-3» «Михаил Круг», содержащий аудиозапись пяти произведений в исполнении Михаила Круга: «Колыцик», «Падал снег», «Мадам», «Владимирский централ», «Фраер», что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью приобретения диска в торговом пункте ответчика, зафиксированной на видеоносителе формата DVD - R, выданным ответчиком кассовым чеком от 30.07.2007, в котором значится наименование ответчика и дата покупки, а также самим аудиодиском формата МР-3 «Михаил Круг».

По мнению ответчика, договор является незаключенным, ввиду того, что он не отражает всех существенных условий, установленных Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Суд первой инстанции установил, что договор является заключенным, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком авторских и смежных прав на указанные в исковом заявлении произведения и их фонограммы опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте предпринимателя Кондрашовой Г.А.

В то же время ответчиком не было представлено доказательств, что 30.07.2007 в принадлежащей ей торговой точке была приобретена какая-либо другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации указанного диска на законных основаниях.

В силу части 2 статьи 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10.000 рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. При этом, достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции об установлении факта реализации ответчиком контрафактной продукции основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2007 года по делу № А65-23327/07-сг3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П. Герасимова

Судьи К.Т. Юсупов

М.А. Савкина