Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабинская ПМК «Мелиорация»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А65-23329/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабинская ПМК «Мелиорация», Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 7 363 490 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мелиорация-Строй», Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Мелиорация-Строй» (далее – ООО «Мелиорация-Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным и в отношении ООО «Мелиорация-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 ООО «Мелиорация-Строй» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сабинская ПМК «Мелиорация» (далее – ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация», кредитор) 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 363 490 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 заявление удовлетворено, требование кредитора ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» в размере 7 363 490 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелиорация-Строй».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 изменено, заявление ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» удовлетворено частично.

Требование ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» в размере 7 363 490 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Мелиорация-Строй», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявление ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения, не принял во внимание отсутствие спора между лицами, участвующими в деле.

В отсутствие имущественного кризиса договор уступки права требования от 19.04.2019 не может быть квалифицирован как компенсационное финансирование, и очередность требований ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» не может быть понижена.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации по схожей категории дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судами установлено, что требование заявителя к должнику основано на том, что между Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района (цедент) и ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 15.04.2019 № 1/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к должнику – ООО «Мелиорация-Строй» на 13 063 490 руб. за поставленный должнику товар обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ» по договору поставки от 01.10.2016 № 59-16, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в силу договора согласно пункту 5.2 договора.

В свою очередь, указанное право требования долга к должнику Фонд поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района приобрел у ООО «РАФФ» по договору цессии (уступки права требования) от 29.03.201 № 2018-Ц-18 9.

Заявитель указал, что с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.04.2019, заключенного между ООО «Мелиорация-Строй» и ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация», на сегодняшний день у ООО «Мелиорация-Строй» перед ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» имеется задолженность на общую сумму 7 363 490 руб.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий указывал на аффилированность кредитора и должника, а именно на ФИО4, который с 01.03.2021 является генеральным директором кредитора – ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация», который также в период с 07.08.2012 по настоящее время является генеральным директором и учредителем должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных кредитором доказательств усматривается наличие реально заключенных государственных контрактов, в соответствии с условиями которых должник обязался выполнить строительные работы. Обязательства должника как подрядчика были не исполнены, в результате чего возникла задолженность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Генеральным директором ООО «Мелиорация-Строй» с момента создания и до внесения изменения в ЕГРЮЛ в связи с утверждением конкурсного управляющего являлся ФИО4.

Кроме того, ФИО4 является участником ООО «Мелиорация-Строй» с долей 60% уставного капитала общества.

Генеральным директором ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» с 07.08.2012 по 22.04.2021 являлся ФИО4.

ФИО4 также являлся участником ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» с долей 30% уставного капитала общества.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Суд признал, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет то обстоятельство, что с момента приобретения права требования (15.04.2019) и по дату обращения с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника (26.02.2021) ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» не предпринимались попытки к взысканию задолженности с ООО «Мелиорация-Строй».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» предложено обосновать разумные экономические мотивы совершения сделки – договора цессии (уступки права требования) от 15.04.2019 № 1/19, заключенного между Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района (цедент) и ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» (цессионарий).

Кредитор пояснил, что правоотношения по поставкам товаров возникли в рамках государственного контракта от 25.03.2016 № 8 и государственного контракта от 28.10.2016 № 205.

К недобросовестным поставщикам применяются санкции, предусмотренные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку должник приобретал товары по товарным накладным для исполнения госконтракта, наличие неурегулированной задолженности со внешними контрагентами могло повлечь негативные последствия для него, в том числе внесение в указанный реестр и невозможность заключать новые госконтракты, которые планировались к заключению.

Учитывая, что на тот момент правом требования задолженности должника обладал Фонд поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района, его руководством было предложено урегулировать вопрос задолженности должника путем уступки права требования.

В этой связи в целях урегулирования вопроса задолженности со внешним кредитором был заключен указанный договор уступки права требования, чтобы должник имел возможность продолжить участвовать в рамках работ по государственным контрактам.

При этом уступка права требования являлась возмездной, права требования были уступлены по номиналу. Данную задолженность ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» обязано погасить Фонду поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района по графику, который урегулирован в соглашении о погашении задолженности от 20.09.2019 № 12.

Кроме того, имелись также иные экономические причины заключения договора цессии, поскольку на момент заключения договора цессии между должником и кредитором имелись взаимные обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи транспортных средств, у ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» имелась задолженность перед должником, которая была урегулирована путем зачета встречных однородных требований (соглашение от 19.04.2019), таким образом, в результате заключения договора цессии помимо цели урегулирования задолженности перед внешним кредитором была урегулирована внутригрупповая задолженность между лицами, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Кредитор в письменных объяснениях также обратил внимание на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент заключения договора цессии, ссылаясь на то, что обязательства, послужившие признанию должника банкротом, возникли после заключения договора цессии, что, по мнению кредитора, в силу разъяснений, указанных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020), аффилированность не может быть единственным основанием понижения очередности.

Кредитор полагал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305‑ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, права кредиторов не могут нарушаться сделками должника, которые имели место до возникновения обязательств перед кредитором. По этой же причине данные требования не могут быть субординированы.

Возражая против доводов кредитора, заявитель указал, что целью заключения договора цессии являлось предоставление возможности ООО «Мелиорация-Строй» дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в ситуации нахождения должника в имущественном кризисе.

Должник не смог исполнить обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.10.2016, заключённому с ООО «РАФФ», размер неисполненных должником обязательств составил 13 063 490 руб.

Между ООО «РАФФ» и Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района 29.03.2019 заключён договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО «РАФФ» уступило право требование к должнику в размере 13 063 490 руб. Фонду поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района.

Фонд поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района 15.04.2019 по договору цессии уступил право требования к должнику ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация». На момент заключения договора цессии у должника имелись неисполненные обязательства в размере 13 063 490 руб.

ПАО «Татфондбанк» 18.07.2019 было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В рамках судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) участвовал должник.

В рамках дела № А65-5821/2017 было удовлетворено заявление ПАО «Татфондбанк», признаны недействительными банковские операции ООО «Мелиорация-Строй» по перечислению денежных средств на счет третьего лица и применены последствия недействительности сделки.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 13.08.2018 были установлены основания для признания недействительными сделок должника и наличия задолженности перед ПАО «Татфондбанк», что говорит о том, что уже по состоянию на 13.08.2018 ООО «Мелиорация-Строй» находилось в ситуации имущественного кризиса, отвечала признакам неплатёжеспособности.

Исходя из даты заключения договора цессии, учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 отменено по процессуальным основаниям, при этом суд кассационной инстанции не давал оценку доводам, по которым сделки должника были признаны недействительными по существу, на момент заключения договора цессии у должника имелись неисполненные обязательства в размере 13 063 490 руб. перед внешним кредитором, права требования переданы по договору цессии, должник на дату заключения договора цессии находился в ситуации имущественного кризиса.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что аффилированный с должником кредитор в ситуации имущественного кризиса выкупил право требования к должнику по договору цессии для предоставления должнику возможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Проанализировав пояснения кредитора и заявителя, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся сделки по уступке права требования спорной задолженности не противоречат положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и влекут переход к кредитору права требования с должника спорной задолженности, на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, статей 71, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, требование ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» в размере 7 363 490 руб. задолженности следует признать обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Мелиорация-Строй», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кредитором заявлены требования, основанные на неисполнении должником обязательств по договору поставки, право требования задолженности по которому приобретено кредитором на основании ряда сделок уступки права требования.

В момент уступки права требования по договору цессии (15.04.2019) должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку не имел возможности исполнить обязательства по оплате поставленного товара.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо (ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация») тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору поставки, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Договор о покрытии контролирующим лицом и должником не заключался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное требование ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А65-23329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова