Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-23334/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сквер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее – Застройщик) о взыскании 3 036 000 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 28.06.2018.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, право требования получено Обществом по договору уступки прав требования.

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – Дольщик).

Застройщик в пояснениях по делу указал следующее: нарушение исполнения обязательства Застройщиком обусловлено нарушением обязательства Дольщиком, поскольку Дольщиком ранее завышены объёмы выполненных работ, по которым произведён зачёт взаимных требований между Дольщиком и Застройщиком, сторонами договора участия в долевом строительстве согласованы неисполнимые сроки передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции от 27.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Застройщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Застройщик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по вине подрядчика – Дольщика, стороны предусмотрели заведомо неисполнимые сроки выполнения обязательства по договору, договор долевого участия является незаключённым ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроке передачи объекта, кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Застройщика о перерыве судебного разбирательства для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Дольщика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Застройщика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору подряда, в рамках другого дела установлена некачественность выполненных третьим лицом работ.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку сроки передачи объекта долевого строительства согласованы в договоре, ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору подряда не имеет правового значения для правоотношений по договору долевого участия в строительстве, по аналогичному делу в пользу второго дольщика неустойка взыскана.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Застройщика, заслушав представителей Застройщика и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.03.2016 между Застройщиком и Дольщиком заключён договор участия в долевом строительстве торгового здания № 2, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) торговое здание, расположенное по адресу: ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани общей площадью 1490,63 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.4.1 договора являются следующие нежилые помещения: расположенное на первом этаже помещение № 1.9 торговый зал – площадью 76,3 кв. м; расположенные на втором этаже: помещение № 2.10 коридор – площадью 95,06 кв. м, помещение № 2.11 торговое помещение – площадью 61,1 кв. м, помещение № 2.12 торговое помещение – площадью 87,8 кв.м., помещение № 2.13 торговое помещение – площадью 88,21 кв.м., помещение № 2.14 торговое помещение – площадью 88,21 кв.м., помещение № 2.15 торговое помещение – площадью 88,2 кв. м, помещение № 2.16 бытовое помещение – площадью 88,17 кв. м, помещение № 2.17 бытовое помещение – площадью 59,58 кв.м., помещение № 2.18 санузел, душевая женская - площадью 7,26 кв. м, итого общая площадь помещений 739,89 кв. м.

В силу пункта 1.6 договор срок окончания строительства и сдачи здания в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Цена объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 46 000 004 руб. 55 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 15.05.2016.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 Застройщик и Дольщик согласовали изменение пункта 3.1 договора, установив новый срок передачи объекта Дольщику - не позднее 31.10.2017.

Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке регистрирующим органом.

В соответствии с соглашением от 29.05.2017, заключённым между Дольщиком и Застройщиком сторонами в результате зачёта взаимных требований установлено исполнение обязательства Дольщика перед Застройщиком по оплате стоимости объекта по договору долевого участия от 03.03.2016 № 2 в полном объёме.

Справкой от 13.12.2017 №13/12 Застройщик подтвердил полное исполнение Дольщиком обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве.

13.12.2017 между Дольщиком, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, заключён договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Дольщик передал Обществу право требования к Застройщику по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2 принадлежащее Дольщику как участнику долевого строительства торгового здания расположенного по адресу: ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани.

Уступка права требования Дольщиком Обществу подтверждена Застройщиком подписанием договора уступки права требования.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Неисполнение Застройщиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве согласовано условие о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом сроки переносились в соответствии с заключёнными дополнительным соглашением.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в период 01.07.2017 – 28.06.2018 участнику долевого строительства подтверждено материалами дела.

Ходатайство о снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью начисленной Обществом неустойки Застройщиком при рассмотрении дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела нарушения Застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для взыскания с Застройщика установленной законом неустойки.

Доводы, изложенные Застройщиком в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на согласование сторонами в договоре участия в долевом строительстве сроков, выполнение которых невозможно, не является основанием к отмене судебных актов.

Из материалов дела следует, что сторонами договора участия в долевом строительстве согласованы сроки передачи объекта долевого строительства. При этом, дополнительным соглашением к договору сроки передачи объекта были изменены.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора участия в долевом строительстве сроки исполнения обязательства Застройщиком были согласованы в добровольном порядке. Наличие препятствий для определения сторонами договора иных сроков передачи объекта долевого строительства материалами дела не доказано.

При этом исполнение договоров подряда контрагентами Застройщика не может влиять на правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве.

Ссылка Застройщика в кассационной жалобе на ненадлежащее исполнение Дольщиком обязательств по договорам подряда не влияет на законность обжалованных по делу судебных актов.

Обстоятельства взаимоотношений Застройщика и Дольщика в рамках подрядных правоотношений между ними не влияют на правоотношения, возникающие между сторонами в рамках договора долевого участия в строительстве, при этом в договоре участия в долевом строительстве отсутствует указание на взаимосвязь указанных правоотношений.

Довод Застройщика о неполной оплате участником долевого строительства стоимости объекта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён надлежащими доказательствами, соглашение о зачёте взаимных требований от 29.05.2017 сторонами не оспорено, факт ненадлежащего исполнения Дольщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве надлежащими доказательствами не подтверждён.

Доводы Застройщика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела для предъявления встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения Дольщиком работ по договору подряда являются ошибочными.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству вынесении судом 06.08.2018. Данное определение получено Застройщиком 10.08.2018.

Резолютивная часть судебного акта по существу требований оглашена судом первой инстанции 19.10.2018.

У Застройщика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и предъявления встречного иска в пределах срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так же суд округа учитывает и то обстоятельство, что требование по встречному иску обусловлено ненадлежащим исполнением Дольщиком подрядных обязательств, не имеющих отношения к правоотношениям по договору участия в долевом строительстве, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Застройщика об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска не привёл к неправильному разрешению спора, так как Застройщик не лишён возможности заявить соответствующие требования в отдельном производстве.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А65-23334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф», г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева