Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 02.11.2005 (судья Коротенко С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 (председательствующий судья Мазитов А.Н., судьи Мухаметшин Р.Р., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23349/2005-СА1-37

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстано взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАИССА», г.Нижнекамск Республики Татарстан, налоговых санкций в сумме 1800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАИССА» (далее – Общество) о взыскании 1800 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, заявление удовлетворено частично: с Общества в доход бюджета взыскано 100 руб. налоговых санкций, в остальной части заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Как полагает налоговый орган, налоговый агент при неисполнении возложенной на него пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанности по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации несет ответственность по статье 119 Кодекса. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой установлено, что Общество, будучи налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с сумм уплаченной им арендной платы за аренду государственного имущества, налоговую декларацию по НДС за февраль 2002 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представил, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 1700 руб. (решение от 04.04.2005 № 27/213).

Штраф в указанном размере Обществом в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 119 Кодекса, являются только налогоплательщики, но не налоговые агенты.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из содержания приведенной нормы следует, что субъектами данного правонарушения являются только налогоплательщики.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае у Общества имеется обязанность по представлению в Инспекцию декларации по НДС на основании пункта 5 статьи 174 Кодекса, выступая в качестве налогового агента.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, и обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного ею требования в части взыскания с Общества налоговых санкций на основании данной правовой нормы.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Республики Татарстан по делу № А65-23349/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.Н.Сузько