Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой-Казань» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 к производству принято заявление кредитора, общества «Группа компаний «ГеоБурСервис», о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой-Казань» (далее ? должник, ООО «Мастерспецстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2017 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Д,Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 общество «Мастерспецстрой-Казань» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 20.08.2018 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должником.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.07.2020 поступило заявление общества «Группа компаний «ГеоБурСервис» о привлечении ФИО2 (далее ? ФИО2) и ФИО7 (далее ? ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 459 035,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Группа компаний «ГеоБурСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 отменено.

Принят новый судебный акт.

С ФИО2 в пользу должника – общества «Мастерспецстрой-Казань» взысканы убытки в размере 4 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.04.2021 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества «Группа компаний «ГеоБурСервис», полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО6 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим изменению в части определения размера убытков, в остальной части ? оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 16.10.2014 по 30.08.2017 являлся руководителем (директором) общества «Мастерспецстрой-Казань», с 30.07.2015 ? участником общества-должника с долей участия в размере 57 % уставного капитала.

ФИО3 является супругой ФИО2

Конкурсный кредитор, общество «Группа компаний «ГеоБурСервис», обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лица, основывая свои требования на положениях пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обосновании требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности заявителем положены обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО2 возложенной на него определением суда от 22.03.2018 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей дебиторскую задолженность общества «Мастерспецстрой-Казань», согласно перечню дебиторов; на безосновательное совершение обществом «Мастерспецстрой-Казань» в период с 10.02.2016 по 14.04.2017, под руководством ФИО2, платежей в пользу самого ФИО2 и его супруги ФИО3, признанных вступившими в законную силу определениями суда от 23.11.2019 и от 26.02.2019 недействительными сделками.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее ? постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям; исходил при этом из следующего.

Разрешая заявленные требования в части, касающейся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей дебиторскую задолженность общества ? должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), и отказывая в удовлетворении требования кредитора по данному основанию, суд первой инстанции исходил из представления документального подтверждения факта передачи ФИО2 всей имеющейся у него документации общества, в том числе, по дебиторской задолженности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Н-ных к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ФИО2 суммы 1 779 500 руб. и с ФИО3 суммы в размере 4 330 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки и убытков, с использованием двух различных способов защиты права одновременно, противоречит принципам разумности и справедливости, принципу недопустимости двойной ответственности, а также указал на выбор должником иного способа получения от ответчика указанных денежных средств ? путем реализации права требования к ФИО8 в соответствующих суммах на торгах.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, также признав недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мастерспецстрой-Казань», тем не менее, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 4 330 000 руб., соответствующем цене сделок (платежей), совершенных должником под руководством ответчика ФИО2 в период с 18.10.2016 по 17.03.2017 в пользу ФИО3, признанных вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2019 в рамках настоящего дела недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.02.2019 установлено, что указанные платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица ? ФИО3 (супруги ФИО2 ? директора общества ? должника), в отсутствие к тому какого-либо правового основания и встречного предоставления со стороны ФИО3, при наличии у должника неисполненных обязательств (задолженности) перед кредиторами, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ФИО2 общество «Мастерспецстрой-Казань» лишилось ликвидного актива (денежных средств) на сумму 4 330 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, а его кредиторы ? возможности удовлетворения своих требований в сумме 4 330 000 руб.

Возражения ответчика, основанные на пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, апелляционным судом отклонены; судом указано, что в силу положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности, в любом случае не может начать течь ранее даты введения в отношении должника конкурсного производства (резолютивная часть решения о чем вынесена 14.08.2017) и с настоящим заявлением кредитор обратился (06.07.2020) в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков не противоречащим материалам дела, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению ? общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), ? суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган ? директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий ФИО2, в отсутствии оснований для его привлечения к иному виду ответственности (субсидиарной), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о его привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Однако при определении размера подлежащих возмещению ФИО2 убытков, апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям (на что также было указано в тексте обжалуемого постановления) право требования к ФИО3 на сумму 4 330 000 руб. (реституционное требование) было реализовано на торгах в пользу победителя ? ФИО9 за 465 889 руб., с которым 20.04.2020 был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (сообщение № 4924486 от 20.04.2020); денежные средства в размере 465 889 руб. поступили в конкурсную массу.

Таким образом, обществом-должником было получено частичное возмещение своих имущественных потерь в размере цены реализации на торгах дебиторской задолженности в отношении ответчика по обособленным спорам о признании сделки недействительной (ФИО3), в связи с чем размер не покрытого на дату рассмотрения настоящего спора убытка должника, причиненного действиями ФИО2 вследствие совершенных руководимым им обществом?должником в пользу ФИО3 сделок (платежей) на сумму 4 330 000 руб., составляет 3 864 111 руб. (разницу между размером утраченных вследствие недобросовестных действий ФИО2 активов (денежных средств) и поступившей в конкурсную массу суммой от реализации на торгах дебиторской задолженности в отношении ответчика (ФИО3) по обособленному спору о признании сделок недействительными).

Учитывая частичное возмещение должником своих потерь посредством реализации права требования к ФИО3, в порядке привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков подлежали взысканию денежные средства в размере 3 864 111 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части касающейся размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков, определив к взысканию с него в пользу должника 3 864 111 руб.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А65-2334/2017 изменить в части размера взысканных с ФИО2 убытков путем изложения абзаца 2 резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой-Казань» убытки в размере 3 864 111 руб.».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А65-2334/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов