Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года об отказе во включении требований ИП Ханбековой Э.З. в реестр требований кредиторов по делу №А65-2334/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «МастерСпецСтрой-Казань», Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой-Казань», г.Казань, (ИНН 1660217033, ОГРН 1141690075218), (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сибгатова Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 апреля 2018 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсанть» №157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 принято к производству требование индивидуального предпринимателя Ханбековой Эльвиры Захаровны, Апастовский район, (далее – заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу №А65-2334/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ИП Ханбекова Э.З. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу №А65-2334/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Ханбекова Э.З. ссылалась на оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств должника в 2015 году, в соответствии с которыми задолженность составила 9 685 780 руб. на основании договора от 10.01.2015, в соответствии с которым заявитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих должнику, а должник обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик составляет заявку на выполнение работ по ремонту и/ или техническому обслуживанию автомобилей и передает ее исполнителю посредством факсимильной связи или через представителей, или в устной форме, а в силу п.3.3 договора исполнитель согласно заявке информирует заказчика о возможности осуществления необходимых работ, их приблизительной стоимости, и времени проведения данных работ, а также исполнитель определяет срок, в который заказчик должен предоставить принадлежащие ему автотранспортные средства в распоряжение исполнителя для проведения ремонта и/или технического обслуживания.

В обоснование требования заявитель представил акты выполненных работ, товарные накладные.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции истребовал у заявителя и должника: бухгалтерскую отчетность за 2015 год с расшифровкой дебиторской задолженности ИП Ханбековой Э.З.; 2) бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год с расшифровкой дебиторской задолженности; 3) оригиналы документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме; 4) сведения о транспортных средствах и технике должника, в отношении которых совершались работы, отраженные в документах, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника (в том числе оригиналы документов и копии заказ- нарядов); 5) оригиналы и копии документов о приобретении у поставщиков расходных материалов, запасных частей, узлов и агрегатов, указанных в актах и товарно- транспортных накладных, которые приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждении заявленной задолженности ИП Ханбековой Э.З. представлены оригиналы документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, а также первичные документы по оказанию услуг различным заказчикам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что документы, подтверждающие наличие у заявителя возможности по оказанию конкретных услуг должнику в определенное время, учитывая наличие среди транспортных средств специальной техники (ГНБ Forvard Rx33x120 C.CN AГ92 В.19752), включая заявки должника, представлены не были.

В целях проверки достоверности представленных первичных документов определением от 20.09.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время изготовления документов времени, указанным в них датам: акт № 367 от 21.05.2016; акт № 393 от 10.02.2016; акт № 421 от 10.06.2016; акт № 371 от 04.02.2015; акт № 368 от 15.07.2015; акт № 370 от 27.01.2016; акт № 431 от 14.03.2016; акт № 382 от 10.05.2016; акт № 360 от 12.07.2016; 2) не подвергались ли представленные на экспертизу оригиналы документов какому- либо термическому либо химическому воздействию? 3) в случае невозможности определить давность изготовления представленных оригиналов документов указать, какова причина этого?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о дополнении перечня экспертов. На предложение эксперта представить необходимые документы для проведения экспертизы заявитель документы не представил, согласие на проведение экспертизы разрушающим методом (путем вырезок штрихов реквизитов, подлежащих исследованию) не представил. В суд представлено экспертное заключение № 48/08-2, № 169/08-2, согласно которому установить, соответствует ли время изготовления документов времени, указанным в них датам, не представилось возможным в связи с недостаточностью исследуемых документов, отсутствием разрешения на производство вырезок штрихов реквизитов в исследуемых документах; признаков внешнего агрессивного воздействия на исследуемых документах не обнаружено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, отказ заявителя от проверки первичных документов на давность их изготовления, обосновывающих его правовую позицию, следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть кредитор должника ООО «Группа компаний «Геобурсевис».

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, ошибочно определены обстоятельства дела, неверно указано на отсутствие попыток урегулирования задолженности, отклоняются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года об отказе во включении требований ИП Ханбековой Э.З. в реестр требований кредиторов по делу №А65-2334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова