Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2009 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу № А65-23366/2009

по заявлению отдела (инспекции) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского Межрегионального Территориального управления в Республике Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел (инспекция) Приволжского Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – ООО «Электрокомплект», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, ООО «Электрокомплект» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе ООО «Электрокомплект» просит отменить ранее принятые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 25.02.2010 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.02.2010.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.08.2009 по 17.08.2009 административным органом проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации (поставке, продаже) электротехнической продукции.

В ходе проверки заявителем установлен факт реализации сертифицированной продукции, а именно автоматические выключатели 23882, закрытого акционерного общества «Шнайдер Электрик», (электротехническая продукция 1-го (наименования) без знака соответствия (на маркировке продукции отсутствует знак соответствия), тем самым допущено нарушение требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проведеннной проверки административным органом составлены акт проверки от 12.08.2009 № 232, протокол об административном правонарушении от 14.08.2009 № 232-с/д, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса, также составлены протоколы № 09/112, № 09/113 испытаний электрических плиток.

Рассмотрев представленные материалы административного правонарушения, заслушав представителей сторон, суд признал представленные материалы административного производства достаточными, заявление и доводы заявителя обоснованными и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для отмены ранее принятого судебного акта.

При этом суды исходили из положений статей 18, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» и утвержденной на основании указанного нормативно-правового акта постановления Госстандарта России от 30.07.2002 № 64, Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26 (далее – Правила), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что подтверждение соответствия продукции установленным требованиям может быть признано надлежащим в том случае, если такое соответствие удостоверено маркировкой продукции знаком соответствия, и одновременным наличием сертификата соответствия.

Судами отклонена ссылка общества на наличие знака соответствия на торцевой части запечатанной коробки, поскольку, как указали суды, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.6.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15 (далее – Порядок проведения сертификации), знак соответствия наносят на тару или упаковку при невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию (например, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ). При необходимости используют специальные технические средства, такие как ярлыки, ленты, выполненные как встроенная часть продукции (для канатов, кабелей и т.д.).

Следовательно, по мнению судов, для нанесения знака соответствия должны быть использованы специальные технические средства указанные в вышеназванной норме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Согласно статье 27 Закона № 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке.

Согласно пунктам 3.6.1 и 3.6.2 Порядка проведения сертификации продукции, продукция, на которую выдан сертификат, маркируется знаком соответствия, принятым в системе. Маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец) на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации.

Пунктом 3.6.3 Порядка проведения сертификации установлено, что знак соответствия ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию. Знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции, при нанесении на упаковку – на каждую упаковочную единицу этой продукции. Он может быть нанесен рядом с товарным знаком. Знак соответствия наносят на тару или упаковку при невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию (например, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ). При необходимости используют специальные технические средства, такие как ярлыки, ленты, выполненные как встроенная часть продукции (для канатов, кабелей и т.д.). Правила нанесения знака соответствия на конкретную продукцию устанавливаются порядком сертификации однородной продукции.

Правила, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Пунктами 7.2 и 7.3 этих же Правил установлено, что знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции и (или) на каждую упаковочную единицу этой продукции рядом с товарным знаком изготовителя, на сопроводительную техническую документацию на свободном поле, как правило, в месте, где приведены сведения о сертификации продукции. Знак соответствия наносят полностью согласно его изображению, установленному в системе сертификации. Не допускается наносить отдельные элементы его изображения.

При невозможности нанесения изображения знака соответствия непосредственно на продукцию (в частности, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ или из-за недостатка места) его наносят на тару (упаковку) или на сопроводительную документацию, что подтверждается также письмом заместителя руководителя Госстандарта России ФИО3 от 22.12.2004 № СП-101-29-/2712, адресованным директору Департамента стандартизации и прескрипции закрытого акционерного общества «Шнайдер Электрик» в ответ на их обращение по вопросу маркировки сертифицированной продукции, выпускаемой французской фирмой «SchneiderElectricIndstriesSAS», знаком соответствия Системы сертификации ГОСТ).

Знак соответствия на автоматические выключатели изготовлен в виде самоклеющейся наклейки, размерами 66х44 мм. и при нанесении его непосредственно на продукцию с одной стороны закрывает собой штрих-код производителя, а с другой стороны – наименование страны изготовителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным позицию суда апелляционной инстанции, отклонившего ссылку общества на пункт 7.3 Правил в связи с тем, что данные аргументы не были приведены в суде первой инстанции.

В силу требований пунктов 1, 2, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция рассматривает дела повторно и отклоняет представленные дополнительные доказательства только в том случае, если не признает причины их представления неуважительными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены особенности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства привлечения должны быть проверены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № 65-23366/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отдела (инспекции) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского Межрегионального Территориального управления в Республике Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Арбитражному суду Республики Татарстан разрешить вопрос о повороте исполнения решения от 21.09.2009 в части конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей от 17.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

Г.Н. Махмутова