Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-23379/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ириша» (ИНН 1657029417, ОГРН 1021603144078) к открытому акционерному обществу «Татстрой» (ИНН 1659007144, ОГРН 1021602830215) о взыскании 596 722 руб. долга и 78 194,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН 1658076184, ОГРН 1061658047461), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Регион Трейдинг» (ИНН 1657076664, ОГРН 1081690035041),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ириша» (далее – ООО «Фирма «Ириша», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Татстрой» (далее – ОАО «Татстрой», ответчик) о взыскании 596 722 руб. долга и 78 194,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010 и от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО «Техстроймонтаж») и закрытое акционерное общество «Торговый дом «Регион Трейд» (далее – ЗАО «ТД «Регион Трейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Ириша» просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению, нарушив тем самым нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО «Техстроймонтаж» (цедент) и ООО «Фирма «Ириша» (цессионарий) был заключен договор цессии № 6/03-07, согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договоров, заключенных между цедентом и ОАО «Татстрой», на 1 596 722,45 руб.

ОАО «Татстрой» в пользу ООО «Фирма «Ириша» произвело частичную оплату указанной суммы.

О взыскании оставшейся задолженности в размере 596 722 руб. ООО «Фирма «Ириша» обратилось с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 между ООО «Фирма «Ириша» и ЗАО «ТД «Регион Трейд» заключен договор уступки права требования № 17, в соответствии с которым истец передал последнему свое право требования к ОАО «Татстрой» в размере 596 722 руб., что также подтверждается письменными уведомлениями о состоявшейся уступке от 28.05.2010 № 035, 012, направленными в адрес ответчика.

Арбитражные суды, оценив указанный договор в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно указали, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права требования, наличие в договоре цессии пороков, являющихся основаниями недействительности сделки, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у истца права требования к ответчику в размере 596 722 руб., послуживший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о фальсификации договора уступки права требования от 27.05.2010 № 17, заключенного между ООО «Фирма «Ириша» и ЗАО «ТД «Регион Трейд», а также о фальсификации письменных уведомлений от 28.05.2010 № 012, 035 был предметом рассмотрения судов как первой так и апелляционной инстанций.

Предприняв предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, и основываясь на выводах экспертного заключения от 14.04.2011 № 1026/1, 1027/4, назначенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 с целью проверки обоснованности данного заявления, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания доказательств сфальсифицированными.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие причинной обусловленности уступки права, дающее основание считать соглашение о цессии безвозмездной сделкой, запрещенной нормами действующего законодательства, следует признать несостоятельной.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А65-23379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Э.Т. Сибгатуллин