Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-23419/2018 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению ФИО1, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани ФИО2, с привлечением, в качестве административного ответчика УФССП по Республике Татарстан, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани ФИО2 с привлечением, в качестве административного ответчика УФССП по Республике Татарстан, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – третье лицо), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани ФИО2 от 09.07.2018 по исполнительному производству №226364/18/16006-ИП об отмене ранее вынесенного постановления об удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление заявителем доказательств того, в чем выразилось нарушение его нрав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу №А65-12155/2016 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «МЭЛТ» о предоставлении документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №226364/18/16006-ИП.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о неисполнении должником (ООО «МЭЛТ») решения суда (по делу А65-12155/2016) и запросе соответствующих документов.

В связи с реорганизациями в УФССП по РТ дело было передано в специализированный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани (ОСП по ИД и ВАП по г. Казани) распределено судебному приставу-исполнителю ФИО4, а во время ее отсутствия, судебному приставу-исполнителю ФИО2

09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года.

Полагая, что постановление об отмене постановления об удовлетворении заявления ФИО1 о неисполнении должником (ООО «МЭЛТ») решения суда (по делу А65-12155/2016) и запросе соответствующих документов является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты 5 нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2, который не является руководителем судебного пристава-исполнителя ФИО3, либо старшим судебным приставом (начальником) ОСП по ИД и ВАП по г. Казани или его заместителем, а обладает таким же статусом судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о неисполнении должником (ООО «МЭЛТ») решения суда (по делу А65-12155/2016) и запросе соответствующих документов, которое впоследствии было отменено равнозначным по должности судебным приставом-исполнителем, которому исполнительное производство было передано для исполнения.

Однако, частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный пристав -исполнитель постановлением от 09.07.2018 отменил постановление от 22.05.2017 ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г. Казани ФИО3, т.е. судебным приставом-исполнителем того же уровня.

Более того, из текста обжалуемого постановления следует, что оно принято от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ ФИО4, в то время как подписано от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ ФИО2

Кроме того, на указанном постановлении в графе «Утверждаю» отсутствует подпись начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ ФИО5

Аналогичная ситуация рассмотрена судами и отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2017 года №Ф06-18338/17 по делу №А12-35735/2016, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 №17АП-17083/17.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Закону об исполнительном производстве, поскольку правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо -т.е. начальник - старший судебный пристав отдела судебных приставов.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий для вынесению оспариваемого постановления.

Следовательно, постановление об отмене ранее вынесенного постановления об удовлетворении заявления ФИО1 о неисполнении должником (ООО «МЭЛТ») решения суда (по делу А65-12155/2016) и запросе соответствующих документов не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав судебного пристава-исполнителя ФИО2 необъявлением судом перерыва в судебном заседании для представления утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный пристав, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений, определением суда от 06.09.2018г.(л.д.87) признана обязательной явка судебного пристава-исполнителя ФИО2, указано на невозможность рассмотрения настоящего дела без явки судебного пристава-исполнителя, и указано на возможность назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение требования суда. Явившийся в судебное заседание 28.09.2018г. судебный пристав-исполнитель доказательства в обоснование возражений не представил, процессуальными правами не воспользовался.

Кроме того, оспариваемое постановление, в том виде, как оно было принято, было направлено заявителю и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Отметка об утверждении на направленном заявителю экземпляре постановления отсутствовала .

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу №А65-23419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова