Гражданский кодекс часть 1

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Лайн-М» (ИНН 1658144821, ОГРН 1131690013003), г.Казань, к ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Гинатуллиной Гульназ Миннулловне, г.Казань, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Большакову Константину Александровичу, г.Казань, об оспаривании бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лайн-М» (далее - ООО «Компания Лайн-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Большакова Константина Александровича, выразившихся в нераспределении поступившей в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан суммы исполнения по исполнительному производству № 238779/23/16058-ИП, возврате должнику суммы исполнения по исполнительному производству № 238779/23/16058-ИП, принятию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.06.2023 и взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.06.2023 по исполнительному производству № 238779/23/16058-ИП и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2023 по исполнительному производству № 238779/23/16058-ИП; об обязании ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вернуть ООО "Компания Лайн-М" денежные средства в сумме 10 000 руб., взысканные с общества в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № 238779/23/16058-ИП.

Определением от 17.08.2023 по делу №А65-23422/2023 (с учетом определения от 06.09.2023 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил заявление обществу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ООО «Компания Лайн-М», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.03.2023 № 18810552230314005720 ООО "Компания Лайн-М" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) в виде штрафа в сумме 500 руб.

На основании указанного постановления ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесло постановление от 07.06.2023 о возбуждении в отношении ООО «Компания Лайн-М» исполнительного производства № 238779/23/16058-ИП, где установило должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

16.06.2023 ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 238779/23/16058-ИП в сумме 10 000 руб.

Инкассовым поручением от 16.06.2023 № 34404 со счета ООО «Компания Лайн-М» списаны денежные средства в сумме 10 500 руб. по исполнительному производству № 238779/23/16058-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Большакова К.А. от 30.06.2023 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Масленкова Е.В. в рамках исполнительного производства N 238779/23/16058-ИП

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Компания Лайн-М» с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 , 129 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), пришел к выводу о том, что заявление ООО «Компания Лайн-М» не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем вернул соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Закона 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 указанного закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона 229-ФЗ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона 229-ФЗ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На основании вышеуказанных норм и правовых позиций постановления о привлечении к административной ответственности организаций или индивидуальных предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, учитывая, что объективная сторона вмененных ООО «Компания Лайн-М» административных правонарушений выражается в нарушении правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, принятые (совершенные) ими в рамках возбужденного исполнительного производства по указанному исполнительному документу, включая действия по взысканию задолженности по административному штрафу и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции..

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.02.2018 №309-КГ17-22079.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вернул заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом ООО «Компания Лайн-М» не лишено возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Арбитражным судам не допускается вмешательство в деятельность судов общей юрисдикции в нарушение правил подведомственности, установленных главой 4 АПК РФ и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А65-23422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин